Красный блицкриг

[PVN]

Так дело то не в том, как назвать основную тактическую еденицу. Бригада, как у нас - али батальон, как у немцев. Факт то в том, что у немцев штаты в ходе войны изменялись тоже в сторону сильного уменьшения количества танков в подразделениях.
  Мне вообще наш штат в три батальона двухротного состава по 21 весьма нравится. ИМХО, никому не навязывая, считаю что он даже лучше современного, где в батальоны три роты. Таким батальоном сподручнее управлять.
 Хотя у немцев штат танковой дивизии конца 43 года весьма неплох (тд Гитлерюгенд, образца начала формирования).
Кстати, у них 22 танка в роте, у нас 21 в батальоне! Наверное, это не спроста.

[msv]

Так дело то не в том, как назвать основную тактическую еденицу. Бригада, как у нас - али батальон, как у немцев. Факт то в том, что у немцев штаты в ходе войны изменялись тоже в сторону сильного уменьшения количества танков в подразделениях.
  Мне вообще наш штат в три батальона двухротного состава по 21 весьма нравится. ИМХО, никому не навязывая, считаю что он даже лучше современного, где в батальоны три роты. Таким батальоном сподручнее управлять.
 Хотя у немцев штат танковой дивизии конца 43 года весьма неплох (тд Гитлерюгенд, образца начала формирования).
Кстати, у них 22 танка в роте, у нас 21 в батальоне! Наверное, это не спроста.

То есть в подтверждение своей логики скажу, что командир танкой роты Вермахта равен нашему комбату. Хотел бы уточнить, что  имею ввиду не только лишь личный образовательный уровень. А и средства управления подразделением которые были в арсенале у командира и умение ими пользоваться.

[штабс-капитан]

Я рекомендую почитать Дэвида Гланца "Советское военное чудо.1941-1943 год.Возрождение Красной армии" Он подробно дает оценку ОШС, операциям 1941-1943года. С чем то можно не согласиться. Но что-то полезное почеркпнуть можно.

Cо всем уважением к Гланцу читать его не очень люблю. Вот посчастливилось бы ему пожить в Советском Союзе, было бы интереснее его читать.

msv пишет:
Ошибочность позиции состоит в том, что сравнивая ОШС вы исходите, что командир немецкого пехотного полка и командир стрелкоового полка Красной армии имеет один и тот же базовый уровень тактических знаний и опыта.

 Я так несчитаю. Ибо знаю много о подготовке немецких комбатов и командиров полков ещё в довоенной Германии.

PVN пишет:
Мне вообще наш штат в три батальона двухротного состава по 21 весьма нравится. ИМХО, никому не навязывая, считаю что он даже лучше современного, где в батальоны три роты. Таким батальоном сподручнее управлять.

Батальону ещё надо и воевать. Троичную систему использують не потому, что цифра 3 счастливая. Два хорошо когда надо  линией, или стенка на стенку, лбом в лоб. А когда такое нужно? Не средневековье же. Три - это больше (намного) возможностей для построения боевого порядка и маневра. Вот четыре с одной стороны лучше, с другой - многовато.

msv пишет:
То есть в подтверждение своей логики скажу, что командир танкой роты Вермахта равен нашему комбату. Хотел бы уточнить, что  имею ввиду не только лишь личный образовательный уровень. А и средства управления подразделением которые были в арсенале у командира и умение ими пользоваться.

Тут я с Вами опять таки согласен. Но вот навалить на голову этого немецкого комбата силою танкового полка! А что, 61 танковая дивизия имелась, по 2 ТП как никак. Ещё ок. 30 тановых полков моторизованных дивизий. Полк на немецкую роту
Это, конечно если танки двигались, а полки наступали.

[ccsr]

Но согласитесь, что на этих военочальниках лежит доля вины за это РЕАЛЬНОЕ состояние РККА.

Этого никто не отрицает - военачальники всегда и во все времена виноваты, начиная от царя Гороха и заканчивая нынешними российскими. Только вот причина этой вины заключается не в них, а в тех кто о них вспоминает лишь когда ищут козла отпущения. Пример из недавнего советского прошлого - ввод войск в Афганистан, когда все военное руководство было против, но политики решили не считаться с  их мнением. Итог все знают...

По моему и ОШС были хорошими, и теорию разработали, и опыт имелся. Только при недостаточной технической-людской базе захотели  иметь чересчур много МК. Для чего не доставало ни техники, ни командиров, ни возможностей обучить персонал.

Поймите правильно, что подобное решение осуществляется не за год-два, а в течении нескольких лет. Вот поэтому ОРГАНИЗАЦИОННО-ШТАТНУЮ СТРУКТУРУ утвердили сразу, а уж  доведение до ума этой концепции совершенно объективно растягивалось на несколько лет - так делается во всех крупных армиях мира. Что толку создать в одном округе два-три мехкорпуса полностью укомплектованными людьми и техникой, если в других округах их вообще не будет и даже людей обучать не на чем будет.
Кто сталкивался с проблемами обучения, прекрасно понимают, что всех командиров моментально не научишь, и поэтому требуется время на их подготовку, на отработку взаимодействия различных структур мехкорпусов - словом если даже всю технику получить сразу, все равно потребуется длительное время  для обучения личного состава. Тогда какой смысл загонять нашу промышленность, если поставки вооружения в течении одного года-двух, к примеру, все равно не решат проблему боеготовности мехкорпусов.

 

Хотя читал монографию Коломиеца про КВ-2, он меня убедил, что экипажы КВ были подготовлены довольно таки хорошо, поэтому хорошо проявили себя и в первых боях, и на продолжительных маршах. Но когда совсем нету запчастей, горючего или физически нельзя провести необходимый ремонт своими силами, тут никакая выучка не поможет.Как можно взаимодействовать с тем, что по техпричинам не может сопровождать?

Вот это еще раз подтверждает, что решать проблему надо в комплексе - не только готовить экипажи, но еще и готовить все то, без чего они нормально воевать не смогут.

Но немецкая "штурмовая" артиллерия более всего была нужна и преднозначалась не танковым войскам, а для сопровождение пехоты. Когда под зад дали, из за нехватки танков стали заменять САУ - "временно".
В РККА пошли по другому, более дорогому пути - взять бы эти КВ-2. В ходе войны на уже появившейся базе Т-34 наделали своих "штурмовых" САУ, много, дешевле, и грозно.

Танковых сражений, где с каждой стороны участвовало бы по несколько сотен танков, за всю историю войны можно по пальцам пересчитать. А вот основная масса боевых действий легла на плечи пехоты, для которых более важна была артиллерия и возможность ею маневрировать. Так вот с точки зрения военной экономики, САУ гораздо лучше для этого подходит, чем танки - и немцы это раньше нас поняли. И нам пришлось учится у них.

Когда опоненты говорят, что, мол ТА 1945 г. имели отд. тяжелые танковые полки, как то забывают про то, что эти "полки" имели всего по 20 танков, а МК 1941 г. имели по 2 батальона танков по 31 шт. каждый! Да ещё посреди них имелись КВ-2 с 152-мм гаубицей. Чем они хуже тяжелых САУ? Летом 1941 г. КВ были менее уязвимы для огня противника, нежели ИС и ИСУ в 1944-1945, когда и номенклатура, и количество соответсвующих немецких средств ПТО было гораздо богаче.

 
Только тем, что слишком дороги, по сравнению с САУ и их эксплуатация и ремонт обходится дороже. Это тоже надо учитывать в крупномасштабной войне.

В повседневной практике - да, отставали. Но вот какие конкретные изменения по примеру немцев приняли? Немцы вообще то тоже перенимали - например усиление ТД зенитным батальоном это уже пример с советских ТД.
Все советские изменение военного времени - это уже по возможностям и в связи с изменившимся характером боевых действий, не по немецкому примеру. Закрытые САУ на танковой базе - вот это по примеру немцев.

На войне все учатся друг у друга - и немцы тоже много сил потратили на изучение наших образцов вооружения а также приемов ведения войны. Так что кто здесь больше у кого взял вряд ли выяснится однозначно - просто по образцам техники это проще сделать, а вот какие использовались приемы ведения войны противником, требует слишком тщательного исторического анализа документов того времени. Да и то ошибки неизбежны...

[штабс-капитан]

ccsr пишет:
Так что кто здесь больше у кого взял вряд ли выяснится однозначно - просто по образцам техники это проще сделать, а вот какие использовались приемы ведения войны противником, требует слишком тщательного исторического анализа документов того времени.

Вот этим и балуюсь.

ccsr пишет:
Так вот с точки зрения военной экономики, САУ гораздо лучше для этого подходит, чем танки - и немцы это раньше нас поняли. И нам пришлось учится у них.

Оказалось, что StuG III не так и дешевле. В СССР закрытую 76,2-мм САУ тоже пробовали на базе Т-26, "артиллерийский танк" АТ-1, но танк был неподходящий, а другого в то время не имелось.
Немцы опередили в том, что сразу эти самоходные штурмовые орудие выделили как сопровождающую артиллерию, а не как часть танковых войск. Только в таком случае могли проявится их лучшие качества и достоинства.
Если же говорить о 1943-45 гг., то всё нарастающее производство штурмовых орудий засчёт танков сказалось негативно. Действительно хорошими были Хетцер, а Stug "старого" типа уже были слышком дорогой роскошью. На их месте болле подходили бы менее защищенные противотанковые САУ и "четвертки".

ccsr пишет:
Только тем, что слишком дороги, по сравнению с САУ и их эксплуатация и ремонт обходится дороже. Это тоже надо учитывать в крупномасштабной войне.

Дорогое, но оружие, которого противник не имел. "Плакали" бы укрепления Восточной Прусии, коли всё обернулось иначе. А ведь могло обернутся. И 9 МК пошли бы себе на главных направлениях, на второстепенных с пехотой шли бы отдельные бригады, полки и батальоны. Везде и для всех танков никогда и ни у кого не хватало.