Советские АК бригадного состава.

[Alek]

егеря появились в 18-м веке примерно..в середине,е сил не ошибасюь... пехотная цепь как основной порядок дейсвтия в второй половине 19-го... после появления ружей с пулей Манье (если правильно написал) и далее,казнозарядных...и серией войн 60-70-х годов (Война Севера и Юга, Франко-Прусская, Русско-Турецкая)....это  спустя лет так 80-120 спустя "появления" егерей....
при этом само использование пехотной цепи не означало исчезнования элитных и более обученных и боеспосбных частей  как таковых (нарпимер 1 и 2 US Rgt's в армии Севера)...принцип не в примении боевого порядка того или иного..а принципиальной возможности показывать разные результаты для  одной (Элитной) и другой (Серой) части при действиях в сложных услвоиях... действия самостоятельно, на высоких оборотах на тылах противнка ,без четкой поддержки слева\справа и  помощи с тыла -это сложные условия...на мой взгляд...

с концепцией "противодействия 2-м эшелонам" как с удачной тяжело согласиться...в 2003 году в куда более удачных для себя условиях американцы не всегда (как минимум) могли сорвать маневр Иракских дивизий..нарпимер дивизии "Хамураби" и "Аднан" неодократно маневрировали в районе Багдада,перемещаясь с севера на юг и обратно....

[humanitarius]

егеря появились в 18-м веке примерно..в середине,е сил не ошибасюь... пехотная цепь как основной порядок дейсвтия в второй половине 19-го... после появления ружей с пулей Манье (если правильно написал) и далее,казнозарядных...и серией войн 60-70-х годов (Война Севера и Юга, Франко-Прусская, Русско-Турецкая)....это  спустя лет так 80-120 спустя "появления" егерей....
при этом само использование пехотной цепи не означало исчезнования элитных и более обученных и боеспосбных частей  как таковых (нарпимер 1 и 2 US Rgt's в армии Севера)...принцип не в примении боевого порядка того или иного..а принципиальной возможности показывать разные результаты для  одной (Элитной) и другой (Серой) части при действиях в сложных услвоиях... действия самостоятельно, на высоких оборотах на тылах противнка ,без четкой поддержки слева\справа и  помощи с тыла -это сложные условия...на мой взгляд...

Стрелковые цепи были необходимым элементом боевого порядка уже в 1790-х гг., и после наполеоновских войн цепь застрельщиков предусматривалась для любой пехоты. 

с концепцией "противодействия 2-м эшелонам" как с удачной тяжело согласиться...в 2003 году в куда более удачных для себя условиях американцы не всегда (как минимум) могли сорвать маневр Иракских дивизий..нарпимер дивизии "Хамураби" и "Аднан" неодократно маневрировали в районе Багдада,перемещаясь с севера на юг и обратно....

Масштабы перебросок у иракцев были несравнимы с тем, что предполагалось делать в СССР. Соответственно, и цели были поменьше.

[Alek]

Ну однако и в 1790 году стрелковые цепи не были основным боевым порядком -"к которому подтягивали остальную пехоту"...основная масса пехоты еще лет 60-70 была в плотных рядах...а сам Наполеон как только маса амрии стала быть более оубченная использовал плотные ряды, при том что все равно впереди использовались  егеряи другие идентичные затсрельщии ("помывка гвардейских егерей" в начале бродинской битвы)
ну это частности..
Насчет Иракцев... дело в том что  они перемещались целыми дивизями..в условиях полного превосходства противника в воздухе..."Хабураби" и "Аднан" дейстовали в айроне задпанее-юго-зпаднее и южне Багдада - это НГУ 5-го АК котоыйр подходил со стороны южнее Наджаф-карбела.... это в 2003 году.
 В 1991 году американцы устроили бойню на "Дороге смерти" - впечатляющая картина...но там "отоварилась" только 1 дивизия из примерно,ЕМНИП ~40..находившихся в районе Кувейта...этов коцне войны, а в начале - уже в условиях начала наземной фазы иракцы смогли развернуть против "хука слева" опять такие несколько дивизий, хотя и сражения этих дивизий (Танквала и т.п.) были неудачны..но ведь сманеврировать-то  они смогли.. "борьба со 2-ми эшелонами" их маневр не сорвала...
И в 1991 и в 2003 году иракцы даже близко не могли рассчитывать на то что было у ГСВГ и БВО 80-х в части ПВО и дальенй руки(Буки, Тунгузки,массовые Стрелы-10, Шилки,ОСЫ не говоря уже про С-300В и массу авиации) - но сковать маневр их механизированных частей американцы в полной мере не смогли...
Меня так и подмывает (как Наташу Ростову в анекдоте;) ) иногда, на примере дивизии Медина, разобрать неослкько концепций яро обсуждавшихся в ЗВО и даже сейчас ,типа "борьба со 2-ми эшелонами","расстрел вертолетами танков","оборона на широком фронте с опорой на свои силы" и прочие достижения, в кавычках и без, военной мысли...

[mazuta]

В армии в принципе должна быть единая структура. У нас норовили иметь одновременно, да еще на одном ТВД (и для решениях в сущности одних и тех же задач) и корпусную организацию, и дивизионную.

классика про это говорит так :

На основе опыта практического применения ОАК было решено сформировать т.н. «тяжёлые» дивизии, по одной в армиях групп войск. Эти дивизии имели назначение действовать в качестве ОМГ армии, то есть на оперативно-тактическом уровне. При этом их усиление происходило скрытно, без глобальных изменений в крупных структурах. В таких дивизиях батальоны становились смешанными, получали такие же штатные подразделения поддержки и обеспечения, как и батальоны бригад ОАК. При этом они оставались в составе полков, хотя полки становились практически бригадами. Предусматривалось, что при вводе в прорыв дивизия-ОМГ оставляла в тылу часть структур поддержки и обеспечения, связывающих манёвр (ордн, ЗРП, часть орвб и обмо), но получала на усиление армейские отбвп и дшб.
Формирование таких дивизий началось в 86-87 годах, но уже в 89 году было свёрнуто, за что надо «благодарить» человека, призывавшего к «новому мЫшлению»…

правда, тогда появляется вопрос : нафига первенцев обозвали "корпусами" 

[Alek]

потому что они были первенцами...
и не армейскими ОМГ, а фронтовыми, а  отбвп и дшП (а не дшБ) у них были штатно,а не "при вводе в прорыв".

[mazuta]

гы... 

зато у них терялось вот это

При этом их усиление происходило скрытно, без глобальных изменений в крупных структурах.

[Alek]

я бы не стал так надеятся на скрытность
FM 100.2-3 структуру СА передает очень точно... навряд ли какие-то глобальные изменнения от противника ускольнули бы

[mazuta]

хз 

в первом случае имеем "корпус" (бывшая дивизия) из "бригад" (бывшие полки)
во втором - "дивизия" из "полков" (но - "полки становились практически бригадами"), т.е. дивизия становится практически "корпусом"

опять одно и тоже названо по разному - зачем 

[Alek]

поскольку "клеточек" штатки таких тяжелых дивизий нету в досутпности - то конечно же "хз"
мне видится смысл таких вот ОМГ- выделение в АК:
наличие элитных и отборных частей ("приводрные" части,дш-части)
де-факто эти бригады (5-й АК)-  это полки (все же в них роты обеспечения и подвоза,а не батальоны, по три боевых батальона, по однмоу арт- и зен- дивизиону и т.п.) + "дивизионный комплект" в полной мере (гсап даже номер не поменял свой -как был 310-м в составе 120-й дивизии так и остался таким в 5-м АК, 46-й рб тоже вроде бы)- разница на уровне батальонв идет (мехабатальоны смешанные) и ,предположу, на тактике применния (агрессвные  и более умелые комнадиры,более обученные солдаты) и технического обеспечения (лучшая техника,лучше средсвта связи и т.п.) - вполе возможно что вкупе с нажимом по фронту обычных,"серых" дивизий (а ув.Tankist описывла одну из них  -БХВТ  8-й дивизии) - они давали бы хороший результат... вспоминается рывок впере,в неизветсность,  передовых отрядов в Висло-Одерской операции... он обеспечил (вкупе с 4-мя танковыми армиями хе-хе) очень хороший темп и очень глубокое продвижение,дезоргнизовав тыл немцев и нарушив предславение немецкого комнадования об обстановке...
"фронтовой" статус  -требовал большей подготовки командного состава -так как вариативность применения и глуибна задач все же другая чем в армии
 

[Bandera ( Михалыч)]

хз  

в первом случае имеем "корпус" (бывшая дивизия) из "бригад" (бывшие полки)
во втором - "дивизия" из "полков" (но - "полки становились практически бригадами"), т.е. дивизия становится практически "корпусом"

Скрытность, не в глобальном понимании.
А в тактическом.
Скрыть наличие корпуса  на фронтовом уровне и дивизии на армейском, её дислокацию, вооружение, личный состав , командиров, сроки развёртывания - невозможно.
Можно скрыть сам факт "броска". И скрыть его на несколько часов , больше и не надо.

опять одно и тоже названо по разному - зачем 

 В армейской ОМГ не было  Десантуры,  мощного тыла и вертолётов.

[mazuta]

В армейской ОМГ не было  Десантуры,  мощного тыла и вертолётов.

гммм... написано же

Предусматривалось, что при вводе в прорыв дивизия-ОМГ оставляла в тылу часть структур поддержки и обеспечения, связывающих манёвр (ордн, ЗРП, часть орвб и обмо), но получала на усиление армейские отбвп и дшб.

оно конечно можно и попридираться к словам

и не армейскими ОМГ, а фронтовыми, а  отбвп и дшП (а не дшБ) у них были штатно,а не "при вводе в прорыв".

а может их собирались ввести  в состав этих "тяжелых дивизий"

батальоны становились смешанными, получали такие же штатные подразделения поддержки и обеспечения, как и батальоны бригад ОАК.

 обеспечение - это поди тыл ... или нет  

прикольно другое : деление на "армейские" и "фронтовые"
я то, почемуто предполагаю, что ОМГ - это инструмент ведения войны - надо - используешь, не надо - держишь в резерве, а оказывается всё расписано этот - в глубокой наступательной операции, а этот только мелкой
 
хотите, чтобы были именно корпуса - пусть будут, я то просто удивился ... 

[Filosof85]

Ну, так я понял, инфы по самим корпусам мало и организацию штаба просто нету.
К Рядовому-К: а какое логическое завершение концепции ОМГ-ОАК вы себе видете? Придание ему сил для борьбы со втромы эшелонами? Или усиление разведывательных возможностей? Или еще чего-то? Можете пояснить?

[Рядовой-К]

Ну, так я понял, инфы по самим корпусам мало и организацию штаба просто нету.
К Рядовому-К: а какое логическое завершение концепции ОМГ-ОАК вы себе видете? Придание ему сил для борьбы со втромы эшелонами? Или усиление разведывательных возможностей? Или еще чего-то? Можете пояснить?

Когда встаёт вопрос такого уровня, всегда надо сначала определиться с более глобальными вопросами.
Ну если "галопом", то...
1. Создание десантно-штурмовых дивизий с вертолётной бригадой в каждой. Примерно - 3-5 дивизий.
2. Усиление основных общевойсковых дивизий по всем основным параметрам: начиная от 4 БМП в мсв (4 танков во всех тв) до сильных рр полков до наличия резервных батальонов. Приблизить параметры дивизий до уровня обсуждаемых рядом ОАК-ОМГ (но без вертолётов и ДШ).
3. Упорядочивание сил поддержки - ракетных и артиллерийских прежде всего. ИМХО - там хрен знает что творилось (в артиллерийских) и был большой переизбыток с оттягиванием соответствующих ресурсов (ракетные).
4. Общая стратегическая ставка на "хай-тек" вооружения.
и пр. и пр.


Прекратить разбазаривание силами размазывая их по всем границам

[Alek]

http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/army/fm/100-61/index.html
ARMOR- AND MECHANIZED-BASED OPPOSING FORCE OPERATIONAL ART
ОМГ -в четвертой части

[Filosof85]

Рядовой-К
Т.е. перенос структуры ОМГ на все СВ с соответствующими правками? Так? Это, по-вашему, продолжение до логического завершения? Если так, то согласен - было бы очень не плохо :-) усилить таким образом дивизии.
Кстати, о развед полке. Это, по-вашему, бронекавалерийская часть в составе дивизии или объединение всех развед.подразделений дивизии под одной крышей?

[Alek]

Это американский FM посвященный обощениям касающимся военному оперативному исскуству российских  (издение вермен середины 90-х) танковых и механизированных частей (скромно названных в связи с общим потеплением OPPOSING FORCE   ) рядом на этом сайте есть еще FM по принципиальной структуре сухопутных войск (до НЙ ессно)...а так же общие принципы построение стркутур армии - которые июмет в своем роде проихсождение из советской доктрины...
в целом довольно познавательно...
российских подобных изданий нету.. секретно... от самих себя..

[Blitz.]

Вопрос относительно ореадн и артполка:
В артилерийском полку был реадн,если нет,то тогда зачем вывели его в отдельное подразделение?Или на момнт формирования корпусов реадн был отдельным,потом был поже,как и в МСД и ТД,включен в состав артполка?

[Bandera ( Михалыч)]

в дивизии реадн включили в арт полк " по бедности".
Что бы сэкономить на должностях управления и служб обеспечения  ОТДЕЛЬНОГО дивизиона.
В корпусе могли себе позволить отдельность.

[Blitz.]

Понятно,спасибо.