Либерализм – идеологическая база «холодной» войны. I.На примере Советского Союзa

[humanitarius]

Я вижу конечно
что очень удобно когда можно один раз написать обощюще "Советское право никогда не допускало " или "Советские коммунисты как раз  ", "всегда делали" и так далее и так далее

Я только напомню, что советское уголовное право не допускает наказания за действия, которые не были наказуемыми в момент совершения. Советское руководство игнорировало это обстоятельство. 
Про "всегда" - ваши домыслы.

а когда Вас ловят за ручку -"ну как же все -вовсе и не все ",  "ну как же не говорили -как раз и говорили" и т.д.
начинать углубляться в годы и личности "Хрущев то..хрещев се...30-е годы...раньше...позднее.."
 это хороший демоагогический преим либероидных пропгандонов -когда выгодно обобщим,  когда невыгодно  -подчеркнем...

Я еще раз повторю: советский режим старался замалчивать тему репрессий, потому что она была для него крайне невыгодной.
А пропагандонство - это по вашей части.

Кстати
Вы ведь кажется писали выше ? да? отрицая мое предположение подходить в оценках сдержанано,объективно,четко, учитывая время и место событий, условия и создавшийся на тот момент порядок вещей,  и опять же про "бесчелочеынй режим советской власти репресиирующий по национальному признаку" -тоже вы?  а так же про то что вы ко всему подходите  с сегодняшней точки зерния и так далее? правда?

Я у вас никакой объективности не вижу вообще-то. Да, и репрессии по этническому признаку были.

А Вам я еще 3-4 страницы назад задвал вопрос про конертный результат оценки.. и еще вопрос был,встречный,  относительно требований времени и альтернатив... но овтета пока чтоне поулчил...
чето вы мялмите  - на 80-е годы срыгиваете сразу.

Речь шла о материале для пропаганды и его истинности/ложности.

ну на ваш коркетный вопрос, дабы избавиться от обвинений в увиливании, отвечаю
частично - считаю неприемлимыми, частично -считаю -приемлимыми. Вот так.

Так какие же действия вы считаете приемлемыми?
Придание уголовному закому обратного действия - приемлемо?

[Alek]

Дада, «всегда» - это десвтительно я приудмал, Вы не писал всегда –вы писали "всех", всех репрессировали…

Вот вы все писали-писал тут про кжасы и тупой терор ...в духе либеральной же пропганды...  а когда вас начали хватать за ручку один раз, второй, третий – переходите на оскорбления или формальные придирки… («всегда» -«всех»)..или же настырно пытаетесь мое мнение по этому вопросу узнать, выставляя так как будто я писал про одобрение реперссий  или про их отрицание....

Вы все повторяеет про угловное право и формальыне вещи..ну так еще раз повторю –классовая борьба, руководящая роль , диктатура пролетариата и т.д. –заложена в более Высшем документе чем УПК РСФСР –уже прямо в конституции..и все.. из этого вытекает любое надзаконное дейсвтие.как источника права и закона –у директивы ЦИк или приказа СНК.. и все.. можно хоть до суеру тперь наызвать это бумажкой для идиотов, и так далее –но так было и формально все такие вещи имели законную силу…толькои всего

Понятно что у меня нету никакой объективности…и она есть только у Хуманитариуса –который смотрит на вещи современной точки зрения, ставит коммунистов на одну доску с нацизмом, пишет хлесткие фразы про сталинскую конституцию для идиотов..и в упор не желает замечать интересные вещи того времени- ну хотя бы в цитадели демократии и их замечательной констуитции.. там где все люди свободные и все равноправны и все хорошо.. а таблички «только для белых» убрали лишьв 60-х годах.. К чему оценивать такую хорошую страну с современной точки зрения.. Это  только по положению в Союзе надо оценить и осудить и написать хлестких выражений .хаха..
Ага.. Американская конституция  -бумажка для идиотов

Вы кажется писали о  терроре как «способе управления обществом и страной и результат который позволяет судить»на простйо вопрсо про результат ушли в 80е годы, сейчас сбиваетесь на материал для пропганды.. АУ? Хуманитриус , у вас не про материал для пропаганды спросили, а про результат?
Мы про него услышим а?
Про коллективизацию и ее нужность/ненужность/вредность (нужное подчеркнуть). что нибудь про алтернативные вариант? прежде чем переходить к обсуждению действий…хах

[VV-nik]

Понятно что у меня нету никакой объективности…и она есть только у Хуманитариуса –который смотрит на вещи современной точки зрения, ставит коммунистов на одну доску с нацизмом, пишет хлесткие фразы про сталинскую конституцию для идиотов..и в упор не желает замечать интересные вещи того времени- ну хотя бы в цитадели демократии и их замечательной констуитции.. там где все люди свободные и все равноправны и все хорошо.. а таблички «только для белых» убрали лишьв 60-х годах.. К чему оценивать такую хорошую страну с современной точки зрения.. Это  только по положению в Союзе надо оценить и осудить и написать хлестких выражений .хаха..

...а в некоторых африканских краях в ту пору продолжали дружно шамать людей - давайте сталинскую власть еще с ними сравним?...
Ну причем США (причем те таблички действительно имели место, НО - в некоторых южных штатах!) к Сталину и его колхозам?!
+Ув. Alek, не стОит переходить на личности - ведь ярлыки именно вы старательно навешиваете...
Ув. humanitarius, уезжаю, отбивайтесь пока один, удачи!

[Alek]

Кто навешывает ярлыки? я навешиваю?
Это я наверное пишу про "поголовно реперссировали" или "ВСЭХ замучали" ..или еще как ,да? Это я ишу "советская власть" "режим" "коммунисты" когда мне выгодно, или выковыриваю конкретику "Сталин..Хрущев... " -когда мне неудобно ?

Что касется вашего подчернкутого "в некоторых южных штатах" - так ведь можно написать, ну да "некоторые случаи перегибов  имели место быть "...не смешно ли...
нет уж..
или шашечки или едем...
или смотрим на совокупность факторов -время (ну да в 40-х годах непорядке было по части свобод и у американцев, ну да -много патернализма и диктатуры было в ервопейских гсоударствах и т.п. ) ,место ("в африке шамают людей", "в некоторых штатах" и т.д.) и трезво глядим на вещи, без "громких выхопов" и цепляния за фомральности ...
 или же
давайте наичнаем всех оценивать "исключительно с позиции своернного положения" - и сначала, духе либеральных идей,  клеймим свою страну за людоедство, потом ,не знаю,немцев... а потмо вообще всех и все прокилнаем..в тщетных попытках найти хоть что нбудь что укалывадется в те вермена в наше понимание вещей... я считаю так будет честнее... а потмо пытаемся обяхъснить как это так проиходит что "с точки зрения современных вещей" в либеральном тоне поулчается что все душегубы,  людоеды,нацисты, расисты и любая констиутция любой страны, совершнно по логике либеральной (про тму-тему топика не забываем) пропоганды и аппелирования, поулчается бумажкой для идиотов и так далее.. не смешно ли...
вот конкретный вопрос был -коллективизация -указал мнение,указал алтернативы.. валяйте теперь вы.. ждемс..

[humanitarius]

Дада, «всегда» - это десвтительно я приудмал, Вы не писал всегда –вы писали "всех", всех репрессировали…  

Цитатку давайте. А то вам на слово верить нельзя.

Вот вы все писали-писал тут про кжасы и тупой терор ...в духе либеральной же пропганды...  

Да, ужасы и тупой террор. Когда опровергнете это обстоятельство - можно будет вернуться к вопросу о духе пропаганды.

а когда вас начали хватать за ручку один раз, второй, третий

Это ваши мечты. Пока что вы за руку никого не схватили.

переходите на оскорбления

И где же я вас оскорбил, господин хороший?

или формальные придирки… («всегда» -«всех»)..

Так ведь с вами по-другому нельзя, вы ведь собеседникам постоянно собственные мантры приписываете.

Вы все повторяеет про угловное право и формальыне вещи..ну так еще раз повторю –классовая борьба, руководящая роль , диктатура пролетариата и т.д. –заложена в более Высшем документе чем УПК РСФСР –уже прямо в конституции..и все.. из этого вытекает любое надзаконное дейсвтие.как источника права и закона –у директивы ЦИк или приказа СНК.. и все.. можно хоть до суеру тперь наызвать это бумажкой для идиотов, и так далее –но так было и формально все такие вещи имели законную силу…толькои всего 

Я и говорю: возведенное в принцип бесправие граждан и произвол властей.

или же настырно пытаетесь мое мнение по этому вопросу узнать, выставляя так как будто я писал про одобрение реперссий  или про их отрицание....  

А я еще раз поинтересуюсь: придавать уголовным законам обратное действие - приемлемо?

Понятно что у меня нету никакой объективности…и она есть только у Хуманитариуса –который смотрит на вещи современной точки зрения, ставит коммунистов на одну доску с нацизмом, пишет хлесткие фразы про сталинскую конституцию для идиотов..и в упор не желает замечать интересные вещи того времени- ну хотя бы в цитадели демократии и их замечательной констуитции.. там где все люди свободные и все равноправны и все хорошо.. а таблички «только для белых» убрали лишьв 60-х годах.. К чему оценивать такую хорошую страну с современной точки зрения.. Это  только по положению в Союзе надо оценить и осудить и написать хлестких выражений .хаха..
Ага.. Американская конституция  -бумажка для идиотов

Отчего же? Оценивайте. Можно еще с гитлеровской Германией сравнить.

Вы кажется писали о  терроре как «способе управления обществом и страной и результат который позволяет судить»на простйо вопрсо про результат ушли в 80е годы, сейчас сбиваетесь на материал для пропганды.. АУ? Хуманитриус , у вас не про материал для пропаганды спросили, а про результат?  

А я еще раз членораздельно повторю: результат таких действий советской власти - глубокое недоверие к КПСС и массовые антисоветские настроения после обнародования даже небольшой части фактов.

Про коллективизацию и ее нужность/ненужность/вредность (нужное подчеркнуть). что нибудь про алтернативные вариант? прежде чем переходить к обсуждению действий…хах

 
Зачем?

[Alek]

Начав троллить продолжаете уже просто хамить.
Хотите цитату?

....
это означает, что репрессиям подвергнутся все, и процент оправданных будет стремиться к нулю.
....

Как вы любите баять – «Получите и распишитесь»,хах

Про коллективизацию и ее нужность/ненужность/вредность (нужное подчеркнуть). что нибудь про алтернативные вариант? прежде чем переходить к обсуждению действий…хах
Зачем?

 

Вот собственно и все
Итог деятельности либеральной интелегенции и либеральной же пропагнды
После долгих выкриков про «всех» «поголовно» и т.п. перехлестов и громких фраз (за которые ловили за руку на перехлестах даже на этой теме), сравнений с нацизимом (коштореы не я начал) ,демагогии  насчет «Оценивать нужно все данные в совокупности» (есличе –см. сообщение ухманитариуса от  19 апр , 2011, 10:36:50 am)  –подошли к конкретике  и что?
на конкретные вопросы по оценке, обсуждению что имеем?
долгие виляния, флуд, демагогия, притягивание нацизма, троллизм,п росто хамство  хуманитариуса , перескоки на пару поколений с годов террора сразу на 80-е 90-е,и….
 теперь  поставим большую жирную точку..
Итоговый ответ либеральной интелегенции и пропаганды на настойцивые,повторяющиеся раз за разом, предложения так начать же оценивать и разбираться  - «А зачем».
Вот и все… "что и следовало доказать" (ц хуманитариус)
за сим разрешите кланяться и извиниться у кого отнял время чтением этого дрысталища ..

[humanitarius]

Начав троллить продолжаете уже просто хамить.
Хотите цитату? Как вы любите баять – «Получите и распишитесь»,хах  

А теперь, милейший, загляните в приказ о ознакомьтесь со списком категорий, подлежащих аресту. Если кто-то избежал - это не заслуга карательных органов, а свидетельство их плохой работы.
И не вам тут рассуждать о хамстве.

на конкретные вопросы по оценке, обсуждению что имеем?

На конкретный вопрос о лично вашем отношении к советской практике произвола и сознательного игнорирования собственных законов вы элегантно прячетесь в кусты.

[Alek]

на конкретный вопрос о конкретном отношении мною было отвечено и не раз ( кажется два раза). искать по слову "частично"... а заодно почитайте снова и ваши же попытки продернуть этот мой ответ как одобрение или отрицание...
Гыгы

еще разочек решили нахамить напоследок?

Не стучите лысиной по паркету- картина битвы ясна.

[humanitarius]

на конкретный вопрос о конкретном отношении мною было отвечено два раза. искать по слову "частично"... а заодно почитайте снова и ваши же попытки продернуть этот мой ответ как одобрение или отрицание...
Гыгы

Что "частично"? Частично одобряете придание обратной силы уголовному закону? Или частично не одобряете?

еще разочек решили нахамить напоследок?

Не стучите лысиной по паркету- картина битвы ясна.

Ваша истерика показательна.

[Alek]

гы:)
все никаки не угомонитесь - истерика, вы еще свое любимое словечко "пафос" еще никуда не воткунли...забыли чтоли?
или так "расписывались" в своей цитате - что подзабыли свой обычный слэнг?
Это же вас тыкали носиком в перехлесты,передерги ,сверх-обобщения и в ваши же цитаты счас потыкал..
это вы же и начали сползать от обсуждения  и обычной своей речи в научном стиле.. в сильноокрашенные  выражения типа "тупой" или "для идиотов"..а затем и на мою личность - что я и кто я..
хотя в приниципе это обычные приемчики либеральной интелегенции  и пропоганды -когда их хватают за руку и тыкают в нос цифирьки..
выяснение и оценка нужно только на словах "оценивать нужно все данные в совокупности" как же !:) а на деле -демагогия,перехлесты и "А зачем" как итог...

 

[humanitarius]

Разумеется, ни во что вы меня ничем ткнуть не могли, потому что перехлестов и сверхобобщений я не делал.
Разумеется, приводимые вами цифровые данные никак не влияют на качественную оценку, поскольку не могут опровергнуть письменно зафиксированных намерений.
Разумеется, вопрос о нужности или ненужности перехода от мелкого к крупному товарному производству в сельском хозяйстве никак не связан с вопросом о государственном беззаконии и произволе.   
Наконец, вы, господин Alek, опять забыли ответить на прямой вопрос: как вы относитесь к практике уголовного наказания за действия, которые на момент совершения не являлись преступлением?  

[Alek]

гыгы даже лень снова искать ссылки где и как тыкал - кто захочет прочтет тему,благо она небольшая
Забота лишь одна...
...как бы так вытянуть из Алека овтет.а елси не понаврился -переспросить и 2 и в 4 и 5 раз...  
про "оценивать нужно все данные в совокупности" поехерено, про "резульаты способа управления" тоже... вот бы как так сформулировать, выцепить,выковырять, из контекста  и снова выпытывать... с
нова и снова  флуд -уже из обалсти юриспрюденции и юридических формул..
чтобы почлив овтет раскатать на пол экрана про ужасы сталинизма и поставить на "одну доску с нацизомом" и далее гнатьи гнать без передыху "распишитесь","пафос" и  "оценивая только с сегодняшней точки зрения"...  

а на Алека не вопросы даже,а предложения, про те же самые оценки и по совокупности по существу -  невинно хлопая глазенками - спросить "а зачем"  

В общем не стучите лысиной - все понятно...

[humanitarius]

гыгы даже лень снова искать ссылки где и как тыкал - кто захочет прочтет тему,благо она небольшая
...
про "оценивать нужно все данные в совокупности" поехерено, про "резульаты способа управления" тоже... вот бы как так сформулировать, выцепить,выковырять, из контекста  и снова выпытывать... 

Так не хотите же оценивать в совокупности.
Процент оправданных вам интересен, а процент оправданных "тройками" - нет.
Сколько всего было репрессировано для вас важно, а по каким критериям должны были репрессировать и как осуществлялось рассмотрение дела - неважно.

Забота лишь одна...
...как бы так вытянуть из Алека овтет.а елси не понаврился -переспросить и 2 и в 4 и 5 раз...   

Так ведь не даете ответа на простой вопрос: можно ли объявить человека преступником и наказать его за то, что не являлось в тот момент преступлением.

снова и снова  флуд -уже из обалсти юриспрюденции и юридических формул..
чтобы почлив овтет раскатать на пол экрана про ужасы сталинизма и поставить на "одну доску с нацизомом" и далее гнатьи гнать без передыху "распишитесь","пафос" и  "оценивая только с сегодняшней точки зрения"... 

Беззаконие и произвол - это как раз очень точная характеристика сути вопроса.
Вот ее-то вы и замазываете флудом про либералов и лысину, потому что возразить не можете.

а на Алека не вопросы даже,а предложения, про те же самые оценки и по совокупности по существу -  невинно хлопая глазенками - спросить "а зачем" 

Я не ленивый, я еще раз повторю: вопрос о нужности или ненужности перехода от мелкого к крупному товарному производству в сельском хозяйстве никак не связан с вопросом о государственном беззаконии и произволе.
А поскольку претензии были к беззаконию и произволу - отвлекаться на ваш флуд смысла нет.

В общем не стучите лысиной - все понятно...

Что-то вы про лысину повторяетесь. Моторчик заело?

[Alek]

Никак не угомонитесь.. хаха
высосали из пальца формулировку "объявить человека преступником и наказать его за то, что не являлось в тот момент преступлением" -даже не посняя про что имеется ввиду речь
как будто этот юридический термин решает быть или не быть репрессиям...
то чтовы не ленивый и будете до усеру доказывать "раузмеется мне ничего не привели".."разумеется я прав и ничего мне не возразили" и далее "разуметь" -это понятно.. хоть в глаза ссы - все равно будет "разумеется ничего мне не ответили".. как в анекдтое.

оттого и беспокоюсь о вашей лысине - что камлание на Алека как на духа чекизма-коммунизма, и ваш постинг постоянных алогичных постов прямо противоречащихх тому что написано 1-2 станицами выше, вредно знаете для репутации форума....

[PVN]

 Рекомендую конфликтующим сторонам взять Тайм-Аут. Прикрываю тему на тройку дней.
Можете перейти в тему "Пределы", где более либеральные законы.
Alek, пожалуйста без мата