Либерализм – идеология холодной войны (экономический аспект). На примере РФ.

[Антон Ян]

      «Утечка капитала». Как и к кому он «утекает»?   
Прочитал в еженедельнике «Аргументы и факты»: «За 20 лет из России, в основном через офшоры, вывезено 2 трлн. долл. Эта цифра сопоставима с материальными потерями нашей страны во время Второй мировой войны, и именно такая сумма нужна сейчас для модернизации промышленности». (Статья «Сговор жадных» в «АиФ» № 35, 2009).

Без войны, в мирное время, страна потеряла столько же, сколько во время тяжелейшей мировой войны. Что же это такое, «утечка капитала»? Как и к кому этот капитал «утекает»? 

Оказывается, ответы на эти вопросы не есть некая тайна. На примере шахты «Распадская», известной трагическими последствиями с гибелью шахтёров, можно видеть технологию такой «утечки» капитала и схему создания в кризис сверхдоходов олигархов. 

В статье «Куда уходят деньги шахтёров?» в «АиФ» (№20, 2010) читаем: «На 80 % «Распадская» принадлежит офшорной кипрской компании Gorbet Enterprises Limited, –  рассказал  «АиФ» Никита Кричевский, доктор экономических наук. – Для чего это сделано? Во-первых, чтобы скрыть информацию о владельцах. Кто конкретно владеет кипрской Gorber Enterprises Limited, сказать невозможно (офшорные компании эти данные не разглашают). Известно лишь, что «Распадская» контролируется группой компаний «Евраз» – (она обеспечивает углём металлургические комбинаты группы). И можно предположить, что среди крупных собственников «Евраза» – такие известные олигархи, как Роман Абрамович и Александр Абрамов.

Вторая причина регистрации предприятия в офшоре – уход от налогов. Счётная палата в процессе проверки угольной отрасли выяснила, что порядка 80% экспорта в России осуществляется с использованием офшорных схем по ценам отличающихся от мировых на 30-54 %. То есть сырьё, добываемое непосильным шахтёрским трудом, из страны уходит за копейки. По специальному контракту офшорная компания покупает уголь в России по 30 долл. за тонну, а продаёт на мировом рынке по цене 54 долл. за тонну. Получается, что 24 долл. банально оседают в кармане владельца офшорного посредника. Далее часть этих денег он может направить обратно в Россию – в виде иностранного кредита, например, и выплачивать сам себе проценты. <…> Происходящее на «Распадской» напоминает эту схему. В 2007 г. владеющая ею компания взяла в долг 300 млн долл. у некой ирландской Raspadskaya Securities Ltd (владельцы даже не стали утруждать себя придумыванием какого-то другого имени для «кредитора»), и теперь до мая 2012 г. 4,1 тыс. работников одного из крупнейших угольных предприятий страны будут работать исключительно на возврат этих средств». («АиФ» № 20, 2010).

Получается, что владельцы шахты «Распадская» (да и многих  других крупных компаний) и владельцы офшорной компании  – это одни и те же люди. Они продают уголь за рубеж сами себе по низким ценам, а за рубежом перепродают, но уже по мировым ценам? Банальная спекуляция, вот почему либеральная идеология оправдывает спекуляцию, идеология эта работает на интересы своих хозяев – олигархов и монополистов. 

Но и это не всё: «Далее часть этих денег он может направить обратно в Россию – в виде иностранного кредита, например, и выплачивать сам себе проценты» («АиФ» № 20,2010). И в другом номере газеты: «Говорят, офшоры делают огромные инвестиции в Россию (за 9 месяцев 2008 г. 69% иностранных кредитов пришло оттуда). (Ст. «Сговор жадных» в «АиФ» №35, 2009). 

Получается, что многие владельцы крупных российских компаний  берут «иностранные кредиты» сами у себя, из своих офшорных компаний. И из доходов российского предприятия выплачивают проценты за кредит сами же себе, в свою офшорную  компанию. Кроме того, появляется благовидный предлог для сокращения рабочих мест и замораживания зарплат своим работникам в России якобы в целях экономии (необходимо вернуть кредит и проценты по нему зарубежному кредитору).   

Получается что «инвестиции» – это на самом деле никакие не инвестиции, а лукавая фраза, маскирующая операции по возвращению в страну спекулятивных денег для их «отмывания».

Получается что, огромная масса этих «пустых», созданных не в сфере производства, а потому и не обеспеченных товарной массой, спекулятивных денег,  вбрасывается в страну и «разгоняют» в ней инфляцию.   
 
А можно полагать, что такая же схема работает и в других видах экспорта, а не только в угольной? Ответ опять же можно найти в открытой печати, и это тоже не тайна: «Вдумайтесь в цифры: 90%  крупного российского бизнеса и столько же флота с российскими судовладельцами зарегистрировано в офшорах.  80% сделок по продаже российских ценных бумаг проводится через эти зоны. Только в прошлом году из страны таким образом утекло 200 млрд. долл., или 6 трлн. руб. Эта сумма вдвое превышает размер дефицита бюджета РФ на 2009 г.» (Статья «Сговор жадных» в «АиФ» №35, 2009).
 
В итоге мы с удивлением читаем: «В России опубликованы списки миллиардеров, которые в ходе кризиса не только не потеряли свои состояния, но и приумножили их. В списке всё те же известные олигархические лица».  (Статья «Клистир, и никаких гвоздей…» в «АиФ» № 8, 2010). 

Но тогда получается, что под термином «рыночная экономика»  создана спекулятивная система громадного насоса, перекачивающая общенациональные ресурсы страны в одном определённом направлении, в собственность представителей крупного частного капитала.

Получается, что под термином «рынок» маскируется система «отмывания» этого спекулятивного капитала.

Получается, что «либеральный рынок» – это система, порождающая в стране инфляцию. Конечно, «закачка» в страну под видом иностранных инвестиций спекулятивного капитала не единственная причина инфляции, но и немаловажная.

Получается, что борьба с инфляцией превращается в рыночной системе в вечный «сизифов труд». Более чем двадцатилетний опыт такой борьбы с инфляцией подтверждает такой вывод.   

Получается, что идеи:  глобализации (в том числе, это и допуск в офшоры), свободы торговли, свободы передвижения капитала, невмешательства государства в дела капитала, приоритета личных интересов (олигархов) над общенациональными (государственными) интересами и другие созданы идеологами либерализма под интересы крупного и сверхкрупного капитала. Так как  порождает кризисы, дефолты, инфляцию, безработицу и другие беды для наибольшей части остального населения.

Получается, что упорное навязывание и внедрение в страну либерального рынка можно расценивать как  экономическую агрессию против страны, как важнейшую составляющую «холодной войны». Так как страна, из которой целенаправленно и систематически вымывается капитал и ресурсы становится просто неспособной к возрождению в принципе. Возрождаться не на что.     

[msv]

По фактам согласен. По выводам-нет.При общепринятой мировой системе отсутствия отсутствие свободного рынка в стране рано или поздно приведет к ее развалу. Приведите хотя бы один пример обратного.
А деньги уходят туда, где можно делать деньги. И уходят из страны в силу отсутсвия гарантий их возврата( то есть внятной и прозрачной эконмической политики).

[Антон Ян]

А деньги уходят туда, где можно делать деньги. И уходят из страны в силу отсутсвия гарантий их возврата( то есть внятной и прозрачной эконмической политики).

 

Так деньги-то и делают как раз на сырье и продукции РФ.
Деньги ходят "туда-сюда", за кордон и возвращаются, и снова за кордон, но уже
"отмытые". На которые уже можно покупать яхты, острова, дворцы, клубы и т.д.

В полном соответствии с либеральными идеями глобализации (в т.ч., право пользования офшорами), Открытого общества, свободы передвижения капитала и других.

[msv]

Деньгам нельзя приказать прийти или не уходить. Можно закрыть экономику. Но это уже было. И вы сами понимаете, международная изоляция тормозит развитие.
А вот для того, чтобы деньги приходили  иинвестировались нужны четкие и прозрачные правила, гарантии частной собственности, защита от коррупции и чиновничьего беспредела. Все это уже давно сказа, прожевано и проглочено.
А вот, что касается офшоров, яхт и прочего для этого надо совершенствовать законы и принимать меры к нарушителям законов( это из разряды эффективности и коррумпированности власти).
Если я не прав, то что предлагаете вы?(ну кроме массовых расстрелов, это уже предлагали). Каков вообще может быть Ваш оригинальный механизм? Буду рад узнать.

[Антон Ян]

Деньгам нельзя приказать прийти или не уходить. Можно закрыть экономику. Но это уже было. И вы сами понимаете, международная изоляция тормозит развитие.

 

1. Деньгам приказать нельзя, это так. Деньги сами по себе не двигаются - штука неодушевлённая. Хозяин кошелька положил их в кошелёк и они там будут лежать вечно, пока хозяину не придёт в голову мысль их на что-то потратить.
2.Вывод: деньгам приказывать бесполезно, а вот человеку с бюджетом (кошель страны) можно.
3. Все эти либеральные сказки об объективных якобы законах "рынка", в которые человеку нельзя вмешиваться для доверчивого большинства.
Так как всё, что создаёт человек, человеком и управляется.
Ваш автомобиль едет туда, куда решили Вы. Хотя звучит: авто (с лат. сам) и мобил (с лат. - двигается, движеие), то есть сам двигается (в смысле без лошадей, собак, оленей, без живой тягловой силы).
И деньги точно так же. И "Рынок" так называемый - точно так же. Всем управляет человек, которого (которых) мы не видим (они в своих кабинетах, форумах и т.п.) принимают решения как , куда, сколько и т.д.
А в учебниках по либеральной экономике учат, что деньги сами идут туда, где выгодно. Стихия рынка якобы, законы объективные рыночной экономики.
На деле же человек (группа человеков) решают направить деньги на нужды страны, или банкирам и олигархам для обогащения через, в том числе и спекуляцию огромными потоками денег.  
4. О международной изоляции ещё один миф либерализма.
Когда Россия по своей воле отгораживалась от внешнего мира? Никогда.
Супостатов, пытающихся оккупировать жизненное пространство наше били, это так.
Били при Александре Невском, били Напалеона, гитлеровскую Германию, многих таких били.
Но не отгораживались никогда.
5.Нас отгораживали, заталкивая вглубь суши, подальше от морских берегов, а значит от портов, от мировой торговли, от мировых путей сообщения и связи с другими континентами.
Смысл петровского "окна в Европу" в том и состоял: в возможности приобщиться к мировой торговле, к мировым путям сообщения.
Выход в Океан (морские коммуникации) и сегодня важно иметь, это связь с другими континентами и устранение угрозы изоляции страны от внешнего мира, пути торговли и т.д. А во времена когда не было паровозов и самолётов тем более. На подводах и каретах немного чего навозишишь, да и через таможенные преграды. Опять же кто-то с кем-то воюет постоянно, грабёж. А корабль - это же совсем другое дело.
А в военно-стратегическом смысле как важно.
7. Под лицемерные и лживые либеральные разговоры, что мы якобы стали открытыми нас снова изолировали от морских берегов.
На Чёрном море всего 100-200 км береговой полосы осталось, на Балтике - как 300 лет назад - "окно в Европу". Мы платим прибалтийским странам теперь за использование портов. Почему и газопровод тянем по дну, все "страны" хотят иметь наживу на транзите газа. Это уязвимо для рос. торговцев.
8.  Ладно, хватит.
Набросано в небольшом Вашем тексте столько вопросов, на которые как в ЕГЭ - односложно ответить практически невозможно. Намешано в кучу столько, что по каждой фразе необходим развёрнутый ответ.

[Антон Ян]

А вот для того, чтобы деньги приходили  иинвестировались нужны четкие и прозрачные правила, гарантии частной собственности, защита от коррупции и чиновничьего беспредела. Все это уже давно сказа, прожевано и проглочено.

 

1. Нужны чёткие правила, говорите?
Так установите их. Не можете?  И я не могу. И многие не могут. Хотя о правах и свободах наших, только включи ящик, сплошной поток.

2. Так, те кто может, у кого власть, такие правила и установили. Сознательно. С выгодой для себя. А другие люди, нанятые ими же из ТВ рассказывают нам, что если бы не так, а вот так бы, да чуть левее (правее), то было бы то, что нужно.
И нам говорят, что это "стихия рынка" и "объективные законы" виноваты.

Мол, так устроен мир. Но суть понятия "цивилизация" в том и состоит, что порядок мироустройства в нём организаван мыслью человека (человеков).
Он может быть социально ориентированным (к примеру, как СССР), а может быть устроен по рабовладельческой эксплуататорской модели. А может быть и ещё как-то.

А мир устроен так, как он устроен - это в дикой природе. Там "порядок" организован только Природой, в отличие от цивилизации.

3. О гарантии частной собственности.
А что это такое частная собственность?
Жильё, дача, автомобиль - это ведь не частная собственность, правда?
Это личная, семейная и т.п. собственность, необходимая человеку для нормальной жизни. Без чего-то из этого перечня можно обойтись и жить нормально, а без жилья, тепла, работы (труда) как средства существования и т.п. уже сложновато.

А что это такое - Частная собственность"?  
Как думаете? Гарантии чего, чьёй собственности Вы требуете?

Скажем ещё, малый предприниматель, работающий на арендованной площади - ведь тоже, не частный собственник. Согласны?  

[msv]

1. Деньгам приказать нельзя, это так. Деньги сами по себе не двигаются - штука неодушевлённая. Хозяин кошелька положил их в кошелёк и они там будут лежать вечно, пока хозяину не придёт в голову мысль их на что-то потратить.
2.Вывод: деньгам приказывать бесполезно, а вот человеку с бюджетом (кошель страны) можно.
3. Все эти либеральные сказки об объективных якобы законах "рынка", в которые человеку нельзя вмешиваться для доверчивого большинства.
Так как всё, что создаёт человек, человеком и управляется.
Ваш автомобиль едет туда, куда решили Вы. Хотя звучит: авто (с лат. сам) и мобил (с лат. - двигается, движеие), то есть сам двигается (в смысле без лошадей, собак, оленей, без живой тягловой силы).
И деньги точно так же. И "Рынок" так называемый - точно так же. Всем управляет человек, которого (которых) мы не видим (они в своих кабинетах, форумах и т.п.) принимают решения как , куда, сколько и т.д.
А в учебниках по либеральной экономике учат, что деньги сами идут туда, где выгодно. Стихия рынка якобы, законы объективные рыночной экономики.
На деле же человек (группа человеков) решают направить деньги на нужды страны, или банкирам и олигархам для обогащения через, в том числе и спекуляцию огромными потоками денег.  
4. О международной изоляции ещё один миф либерализма.
Когда Россия по своей воле отгораживалась от внешнего мира? Никогда.
Супостатов, пытающихся оккупировать жизненное пространство наше били, это так.
Били при Александре Невском, били Напалеона, гитлеровскую Германию, многих таких били.
Но не отгораживались никогда.
5.Нас отгораживали, заталкивая вглубь суши, подальше от морских берегов, а значит от портов, от мировой торговли, от мировых путей сообщения и связи с другими континентами.
Смысл петровского "окна в Европу" в том и состоял: в возможности приобщиться к мировой торговле, к мировым путям сообщения.
Выход в Океан (морские коммуникации) и сегодня важно иметь, это связь с другими континентами и устранение угрозы изоляции страны от внешнего мира, пути торговли и т.д. А во времена когда не было паровозов и самолётов тем более. На подводах и каретах немного чего навозишишь, да и через таможенные преграды. Опять же кто-то с кем-то воюет постоянно, грабёж. А корабль - это же совсем другое дело.
А в военно-стратегическом смысле как важно.
7. Под лицемерные и лживые либеральные разговоры, что мы якобы стали открытыми нас снова изолировали от морских берегов.
На Чёрном море всего 100-200 км береговой полосы осталось, на Балтике - как 300 лет назад - "окно в Европу". Мы платим прибалтийским странам теперь за использование портов. Почему и газопровод тянем по дну, все "страны" хотят иметь наживу на транзите газа. Это уязвимо для рос. торговцев.
8.  Ладно, хватит.
Набросано в небольшом Вашем тексте столько вопросов, на которые как в ЕГЭ - односложно ответить практически невозможно. Намешано в кучу столько, что по каждой фразе необходим развёрнутый ответ.

Развернутй ответ... Отвечу на самое важное с моей точки зрения:
п.3 вы не правы. Деньги несут люди в кошельках. Но вы идете покупать там где дешевле, качественнее и вкуснее наконец. Это и есть рынок.
п.4 вы неправы. В Советском Союзе внутренний рынок был закрытым. Не были свободными цены и хождения валюты. Закрытость рынка вследствие отсутствя обмена товрами и технологиями в гражданских отраслях привели к огромному отставанию.

[msv]

1. Нужны чёткие правила, говорите?
Так установите их. Не можете?  И я не могу. И многие не могут. Хотя о правах и свободах наших, только включи ящик, сплошной поток.

2. Так, те кто может, у кого власть, такие правила и установили. Сознательно. С выгодой для себя. А другие люди, нанятые ими же из ТВ рассказывают нам, что если бы не так, а вот так бы, да чуть левее (правее), то было бы то, что нужно.
И нам говорят, что это "стихия рынка" и "объективные законы" виноваты.

Мол, так устроен мир. Но суть понятия "цивилизация" в том и состоит, что порядок мироустройства в нём организаван мыслью человека (человеков).
Он может быть социально ориентированным (к примеру, как СССР), а может быть устроен по рабовладельческой эксплуататорской модели. А может быть и ещё как-то.

А мир устроен так, как он устроен - это в дикой природе. Там "порядок" организован только Природой, в отличие от цивилизации.

3. О гарантии частной собственности.
А что это такое частная собственность?
Жильё, дача, автомобиль - это ведь не частная собственность, правда?
Это личная, семейная и т.п. собственность, необходимая человеку для нормальной жизни. Без чего-то из этого перечня можно обойтись и жить нормально, а без жилья, тепла, работы (труда) как средства существования и т.п. уже сложновато.

А что это такое - Частная собственность"?  
Как думаете? Гарантии чего, чьёй собственности Вы требуете?

Скажем ещё, малый предприниматель, работающий на арендованной площади - ведь тоже, не частный собственник. Согласны?  

Нужны правила и гарантии, что бы тот кто вложил деньги сможет вернуть их. Вы же в долг человеку не дадите не будучи уверенным, что он не вернет. Как установить эти правила и решить проблемы одномоментно я не знаю. Знал бы, наверное, был бы президентом.  Но убежден, что идти надо по этому пути.
По поводу частной собственности. Все что вы перечислили это и есть частная собственность. Личная собственность в СССР была. Арендатор тоже частично собственник, так как имеет одно из прав собственника- право пользования. Имеет определенные права и несет ответственность согласно договра за арендуемую им собственность.
По поводу Вашего утверждения п.1,2 вспомнил шутку. На первом курсе училища учитель физики пожаловался взводному, что курсанты сломали дефракционную решетку. Взводный ни секунды не раздумывая сказал ЗКВ немедлено взять молоток и гвозди и починить, чем вверг вглубокий ступор физика...
Такая душевная простота.

[Антон Ян]

п.3 вы не правы. Деньги несут люди в кошельках. Но вы идете покупать там где дешевле, качественнее и вкуснее наконец. Это и есть рынок.

1. Давайте не будем Ваши личные действия в системе торговли и не путать Ваш личный кошелёк с "рынком" как экономической системой.
2.Сейчас почему-то на "рынке", почти что ни купи, даже в супермаркетах - фальсификат. И Вы не знаете что купили на самом-то деле.
Недавно совсем на "Вашем" рынке в Турции на отдыхе отравили людей со смертельными исходами. Угощали не дешёвкой, ведь.
Как раз и подделывают, то что подороже.
3. Вы передачи смотрите о том, чем нас кормят магазины "рынка"?
В колбасе мяса нет, а шкура, жилы, кровеносные сосуды, хрящи и что-то ещё, уже не помню.
Вместо молока - молочный продукт с ГМО и сои.
Котроль уничтожен, назван тоталитаризмом.
4. Рынком назвали то, что рынком по сути не является. На рынке нормальном (базаре) спрос определяет предложения. И колхозники в начальные дни недели на базар продукт, как правило, не возили. Себе в убыток, покупателей мало.
А на Вашем, так называемом рынке, товар втюхивают любой ценой, даже который и не собирался покупать в нормальной системе.
Пропагандой шопинга, рекламой,  предложениями 3 по цене 2-х, навязыванием кредитов и других ухищрений.

[Антон Ян]

п.4 вы неправы. В Советском Союзе внутренний рынок был закрытым. Не были свободными цены и хождения валюты. Закрытость рынка вследствие отсутствя обмена товрами и технологиями в гражданских отраслях привели к огромному отставанию.

1. Был такой либеральный идеолог-обществовед Карл Поппер. Написал книгу: "Открытое общество и его враги", в которой выдвинул идею, что общества бывают "открытые" и "закрытые".
Открытые, мол, это "хорошие" общества, а "закрытые" - это "плохие".
2. К "закрытым", т.е. "плохим" причислили СССР (холодная война - это и война информацией).
А потому сегодня в либерально-идеологической системе (антисоветской, т.е. антироссийской) во всех вузах эту идею изучают повсеместно и обязательно, как и другие либеральные пустышки. И со всех СМИ Сванидзе, Хакамада и им подобные эту и подобные идеи забивают в мозги масс.
3. Почему пустышка? Да потому что степень ("открытости"-"закрытости") невозможно конкретно определить ни в см, ни в кг, ни в других единицах измерения.
В связи с чем, обвинить в закрытости можно кого угодно. Здесь важно, чтобы подчинённые СМИ трубили об этом тотально и непрерывно.
4. На самом-то деле, общества должны быть не (открытыми и закрытыми), а нормальными. Что это означает?
Таможни, границы, замки, двери и т.п. как фильтры пропускают нужное и полезное и "отсеивают" опасное и вредное. Для того их и создали.
5. Сделайте эксперимент. Объявите свою квартиру "открытой семьёй (квартирой)" и сообщите об этом как можно большему количеству людей. Чтобы узнали об этом квартирные воры, мошенники, авантюристы и другие "лихие" люди.
И уходя из дому не запирайте замки, двери оставляйте открытыми и т.д. То есть станьте на практике "открытым семейным обществом". И однажды, вернувшись домой Вы свою квартиру не узнаете.
Может быть такой вот опыт научит Вас не верить либеральным идеологическим пустышкам. Они очень опасны.
6. Страна - это тоже "наш общий дом".
Стыдят нас в "закрытости" и требуют "открыться", чтобы легче грабить, а не потому что нас очень любят, и желают якобы научить "хорошим" манерам.
7. Утечка капитала - это только один пример итогов такой "открытости".
Почему-то в "плохом" и "закрытом" СССР двери наших квартир были не металлическими, а почти фанерными. И подъезды были нараспашку. И дети во дворах гуляли сами. И в школах не было тревожных кнопок и охранников. То есть не пугались этой "закрытости"  особенно.
А в "хорошем" и "открытом" обществе всё это появилось. Появились такие опасности, которые раньше не могли проникнуть. Фильтры безопасности работали. 
8. Об отставании тоже Сванидзев наслушались?
Вторая страна мира, а по многим показателям и первая - какая же это отсталость?
А вот сегодня ВВП обещает на 5-е место вывести страну, если выберут "фронт".
С какого места? 

[Антон Ян]

Нужны правила и гарантии, что бы тот кто вложил деньги сможет вернуть их. Вы же в долг человеку не дадите не будучи уверенным, что он не вернет.

Отвечу, наверное, отдельной темой на Ваши вопросы.
Потому что ответ получается не малым по размеру.
Вроде и простой вопрос, но сложный.
Психология власти и отдельного человека могут не совпадать. Интересы тоже.
И там где мы с вами не дадим, власть может дать.