«Рынок» как распределение. Холодная война против экономики РФ

[Антон Ян]

msv: "Но вы идете покупать там где дешевле, качественнее и вкуснее наконец. Это и есть рынок."
Ответ: Это рынок в смысле обычного базара, торговли. Рынок же как экономическая система - это другое. Это распределение, но только рапределяет в другом направлении, не в наших с Вами интересах. Подробнее в тексте: Либеральный рынок как система распределения.
     

Либеральная пропаганда утверждает, что распределение – это свойство только советской плановой экономики. А вот рынок – это совсем другое дело. Здесь всё регулирует «невидимая рука» и «стихия рынка», то есть как бы некие объективные законы, которые сами всё и делают так, как надо. А потому  вмешательство государства в экономику не только недопустимо, но и даже преступно, так как тем самым якобы нарушаются естественные законы саморегулирования рынка.
 
Но это в либеральной рыночной теории так гладко, без житейских «оврагов». В либерализме, как правило,  теория и практика – это две абсолютные противоположности. И в статье «А сейчас, господа, пост…»(«АиФ»№ 1-2, 2009) читаем, что «воспользовавшись кризисной раздачей миллиардов рублей из госзаначек, бизнес (с криком «спасите!») ещё норовит урвать халявных денег у государства. На днях крупнейшая алмазодобывающая компания России «АЛРОСА» получила 44 млрд. рублей на погашение долгов».

Далее в этой же статье: «По свидетельству английской газеты «Обсервер» государство выделило «обедневшему» Р. Абрамовичу около 2 млрд. долларов. У него, видите ли, случилось 10 млрд. долга».

В другой статье «Зачем спасают жадных» («АиФ» № 45, 2008): «На прошлой неделе Олег Дерипаска получил от государства 4,5 млрд. долл., чтобы погасить зарубежный кредит, взятый на покупку акций «Норникеля».

Список перекачки средств (распределения) из государственной казны в частный капитал можно и продолжить. Ещё в самом начале мирового финансового кризиса в статье «Нет» бедным, «да» богатым?» («АиФ» № 48, 2008) отмечалось: «В отличие от США и Европы в  России более 80% средств, направленных на поддержку экономики, уходит на погашение долгов банков и компаний. Почему? Дело в том, что наши компании набрали за рубежом огромные суммы. Подошёл срок их выплат. Иностранные кредиторы требуют «живых» денег, а перезанять, как раньше, уже не у кого. Поэтому государству и приходится помогать «живыми» деньгами, чтобы не допустить краха банковской системы».

Оказывается, вопреки либеральным теориям в рыночной экономике  тоже распределяют, распределение не специфика одной только советской плановой экономики.

Но, если в либеральном рынке тоже «распределяют», то зачем  разрушили за якобы её «распределительное» содержание  советскую плановую экономику? А потому, видимо, что советское распределение и либеральное распределение – это два разных по содержанию распределения.

Вот что говорит о либеральном рыночном распределении Евгений Ясин, научный руководитель Высшей школы экономики: «Конечно, в такой ситуации государство правильно вмешалось, выделив на спасение компаний 50 млрд. долл. Но есть вопрос: кто и на каких условиях получит эти деньги? Будут помогать всем, невзирая на лица, или спасут только «своих». Поскольку чётких критериев для оказания помощи не озвучено, возникает ощущение, что реализуется второй вариант».  (Ст. «Зачем спасают жадных?» в «АиФ» № 45, 2008).

То есть, в отличие от советского «распределения», в либеральном рынке распределяют не на всех даже владельцев крупного капитала, а получается, что только на «своих». А о населении вовсе и речи не идёт, за счёт интересов населения как раз и «распределяют». Советскую систему потому и разрушили, что «распределяла» она не по-либеральному, а по-социалистически, то есть «на всех», на всё население страны. Термин «социализм» и происходит от латинского «социум», что означает в переводе общество. В отличие от капитализма, системы работающей только на интересы владельцев капитала (не всех даже), социализм – система жизнеустройства, работающая на интересы всего социума, всего населения страны.

В соответствии с этой идеологией каждый шаг каждого советского человека оплачивался полностью или частично за счёт доходов общенациональной (государственной) собственности. Все жители страны, десятилетиями не зная инфляции, платили:
- за 1 квт электроэнергии – 4 коп. (в домах с электроплитами – 2 коп). 
-   за 1 кг хлеба ржаного – 14 коп.
-   за 1 литр молока – 28 коп.
-   за 1 кг сахара (песок) – 90 коп. 
-   за яйцо куриное (десяток) – 90 коп. Диетическое – 1 руб. 30 коп. 
-   за проезд в метро и городском автобусе – 5 коп. 

И так по огромному множеству других позиций. Сегодня мы знаем, что всё это стоило гораздо дороже и что стоимость всего этого в «рыночной» системе постоянно растёт, нанося ущерб кошельку населения. Государственная (общенациональная) собственность работала в советской системе на нужды государства в целом и непосредственно на интересы каждого гражданина страны, так как не расползалась по карманам олигархов и владельцев крупного капитала, а поступала в бюджет страны полностью.

Каждый житель страны устраивал ребёнка в детский сад и платил в месяц (включая питание, кружки и пр.) – 12руб. 50 коп. Остальное доплачивало государство. Человек  отправлял детей в школу, училище, техникум, вуз – всё оплачивалось из общенациональных средств. Поликлиника, больница, стоматология – всё это оплачивалось советским государством из доходов общенациональной собственности. И при всём этом ещё и зарплату людям  платили. Чем не коммунизм?   

Выводы: 
1. Разговоры об эффективности частной собственности на поверку оказались либеральным идеологическим мифом. «Эффективные частные  собственники» в самом же начале кризиса оказались на грани банкротства и разорения. За неуплату долгов их собственность могла уйти к зарубежным кредиторам.

2. Чудо-законы рыночной экономики оказались на деле идеологическим блефом, обманом. Они не работают, а иначе не пришлось бы в кризис (и только ли в кризис?) переходить от автоматики «законов рынка» к ручному управлению в форме примитивного распределения денежных средств олигархам и банкирам из общенационального бюджета страны.   

3.Либеральная установка, что рыночной экономикой якобы управляет некая «невидимая рука рынка» оказалась идеологическим обманом. «Невидимая рука рынка» на практике оказалась не только видимой, но и реально конкретной.

4. Либеральная идея о свободной и честной конкуренции как важнейшем стимуле рыночной экономики оказалась ещё одним, очередным мифом, обманом. Конкуренция в конечном итоге неизбежно порождает свою противоположность – монополии. Монополии же, используя властный ресурс, уничтожает и подавляет малый бизнес как своих возможных потенциальных конкурентов в самом их зародыше.

Владельцы монополий и олигархи просто обязаны идти во власть (не обязательно лично сами), потому что только политическая власть даёт гарантию сохранения и приумножения их капиталов.

Смычка же капитала и власти порождает коррупцию и управляемую конкуренцию. Те компании, которым «помогают» оказываются просто непотопляемыми. Кто же их сможет «победить» в «честной и свободной» конкурентной борьбе, если они имеют возможность опираться на всю мощь государственной поддержки (бюджета, Стабилизационного фонда и т.п.), а другие такой возможности не имеют.

5. И ещё один вывод напрашивается. В рыночной экономике социализм постоянно и непрерывно спасает капитализм от полного банкротства и гибели. Ведь бюджет и  Стабилизационный фонд  – это не собственность частного капитала и частных банков, а собственность всего общества (социума) страны, то есть социалистическая собственность. Как собственность всего социума страны она и должна работать в кризис на интересы всего общества.

В либеральной же рыночной системе, как видим, значительная часть общенациональной (социалистической) собственности перекачивается в частный капитал для его спасения, создавая миф о его якобы эффективности. Термин «рынок» маскирует систему, в которой социализм постоянно и непрерывно спасает капитализм.

6. То есть капитал не только не работает на интересы социума, а наоборот, ещё и паразитирует на нём. За счёт перекачки общенациональных средств  в сферу частного крупного капитала все тяготы кризиса (увольнения, сокращения, инфляция, непрерывный рост цен, безработица и пр.) перекладываются на население. Поэтому как говорится в еженедельнике «АиФ»: «Богатейшие люди России за год стали вдвое богаче, подсчитал журнал «Форбс». В 2009 г. в стране насчитывалось 32 миллиардера, а сейчас – 62. Их совокупное состояние удвоилось».  («АиФ» № 16, 2010. С.5). 
Таковы реалии либерального рынка.     

[Kineexoni]

Bravo, your idea is useful

[Kineexoni]

What talented idea

[Boonie]

К заголовку следует добавить еще "гражданская". Когда одни граждане, в свое время за бесценок "прихватизировавшие" сырьевые отрасли России, не сумели эффективно наладить свой бизнес, погрязли в долгах, не умея управлять капиталом и приумножать его, а потом дружно побежали просить у государства денег на оплату своих долгов, тем самым они отобрали эти деньги у других граждан, которые их заработали и честно отдали в казну в виде налогов. Чем это отличается от Махновщины, когда продукты отбирались к производителя, а деньги - у торговца? Налицо холодная гражданская война, где в качестве средства экспроприации собственности выступают не пулемет Максима и обрез, а властные структуры государства и "распил бабла".

[Антон Ян]

Спасибо зо дополнение.
Согласен.

[Антон Ян]

Bravo, your idea is useful

Thank you.

[msv]

Достаточно пустая, но очень желаемая для основной массы социума болтовня.

1. Предположим была идеальная социальная и экономическая политика СССР ( с его ценами и распределением). Но экономика была не конкурентноспособной по целому спектру товаров. Еще в те советские времена заграничное считалось качественным. А во времена перестройки и начала 90 поток товаров из-за рубежа развалил в основе свое производство из за не конкурентноспособности.
Если все было не так, то почему развалилась великая страна? Почему не нашлось той силы, способной противостоять амбициям предателей и воров? Попробуйте расшатать  и развалить США.

2. Цены были низкими, как и зарплата, и низким был как спектр так и уровень услуг. Производство датируемое таким образом имело низкую производительность труда. Не зря появились цеховики  спекулянты, которые пытались сделать подобие того заграничного, которое все хотели иметь.
Попытайтесь для себя сравнить любой товар:бытовую технику, одежду, автомобили, а также стройматериалы, инструмент
и т.д.
3. Конкуренцию мог составлять ВПК, так как на это выделялись огромные средства и было достаточно серьезное, первостепенное отношение государства, даже в ущерб остальным отраслям. Причем в этой же отрасли при разработке образцом вооружений была та же "капиталлистичекая" конкуренция среди КБ. Но это было вызвано необходимостью выживания.

Национальная особенность РФ(СССР, России) исторически состояла в том, что когда народ стоит на "краю" может мобилизовываться и выживать( политика военного коммунизма в годы Гражданской войны и до НЭП, Восстановление производства на Урале после эвакуации с оккупированных территорий в Великую Отечественную войну- врядли какому нибудь другому народу такое под силу), но когда нет опасности, когда все хорошо, очень сложно отмобилизоваться на планомерную и кропотливую работу.
Плохо это или хорошо, но это представляется таким. Поэтому с окончания войны с нами основные наши враги(конкуренты или, как говорят сейчас, партнеры) ведут холодную войну: пытаются переиграть экономически и политически. Самое интересное то, что РФ и его народ оказались не конкурентно способны в мирное время остальному миру. К сожалению мы не совсем удачно играли и играем по сложившимся правилам мирового устройства в целях своего сохранения, улучшения благосостояния и процветания, и не можем влиять на изменение этих правил в силу своей плохой игры. При этом имели и имеем огромный потенциал для развития.

Я не хотел в общем то вступать в полемику в силу бесперспективности: не вы- не переубедите меня в обратном, ни я- врядли изменю Вашу точку зрения. Но не люблю однозначных и безапелляционных суждений о неоднозначных и спорных событиях и не люблю всеобщего "Одобрям".
С оценкой текущей ситуации я скорее согласен, чем не согласен.

[Антон Ян]

Достаточно пустая, но очень желаемая для основной массы социума болтовня.

1. Предположим была идеальная социальная и экономическая политика СССР ( с его ценами и распределением). Но экономика была не конкурентноспособной по целому спектру товаров.

 

Вот эти Хакамады и другие либералы мозги людей забили разного рода "порожняками".


Экономика иначально зарождалась для того, чтобы обеспечить человека и сообщества (род, племя, царство-государство и т.п.) всем необходимым для жизни (жильё, тепло, одежда, оружие и т.пд.) и безопасность от воздействия других сообществ, "лихих" людей и Природы. А не для конкурентоспособности.
Конечно, качество важно.
Но конкурентоспособность не всегда, и, как правило, не всегда оражает качество. Есть реклама, умение "всучить" дерьмо и др.

В СССР поступали как в любой нормальной традиционной экономике. Нужно для выживания и сохранения человека и сообщества, для обеспечения безопасности и продолжения своей истории - делали.
Что-то и в убыток, но жизнь важнее.

И потом. Если вся Азия, Африка, значительная часть Латинской Америки летали на наших самолётах, а сегодня мы закупаем списанные "Боинги" у Китая, то как Вы можете говорить о некокурентоспособноси экономики СССР.
Китай покупал тоже ведь наши самолёты.
Трактора "Беларусь" закупали фермеры Лат. Америки. Продавали турбины, да много чего. А сейчас всё это деградировало.
Даже жигули покупали.
Наши специалисты высоко ценились за рубежом. Металлургический комбинат(Индия, Бхилаи), Плотина на Ниле (Египет). И в других странах работали.
А теперь мы турок со своими комбайнами приглашали убирать наш урожай.
 
Либералы учат обратному - главное прибыль (деньги), конкурентоспособность, ВВП и прочие штуки, которые не едят, не греют и т.п.  Все эти штуки якобы важны в глобальной экономике.

Ложь в том, что глобализация - не конкурентоспособность (кто лучше якобы сделает, тот и продаст больше).
Суть глобализации - специализация.
Запад делает  высокотехнологичный и дорогой продукт, кто-то специализируется продажей бананов, кто-то сырьём таким-то, кто-то нефть, газ и т.д. и т.п.
Какая тут речь может идти о конкурентоспособности между этими субъектами, когда сырьевики и бананщики деградирующие субъекты в этой системе.   

Тряпки были не столь модными. Так из-за тряпок надо было всё ломать?
 










 

[Антон Ян]

Если все было не так, то почему развалилась великая страна? Почему не нашлось той силы, способной противостоять амбициям предателей и воров? Попробуйте расшатать  и развалить США.

А почему развалилась Британская империя (1/3 земной суши владеющая), Французская, Австро-Венгрия, Османская, Царская Россия и многие другие?

Идёт вечная война (холодная и горячая) за жизненное пространство и жизненные рессурсы между политическими субъектами планеты (в этом суть глобализации).
Одни политические силы создают государства и империи, другие их разваливают. Это вечный бой.

СССР разваливали совместными усилиями извне и снаружи.
Внешние силы устранили очередного конкурента в борьбе за мировую диктатуру и глобальную империю, как устранили Британскую, царскую и др. империи.
Определённая часть Верхушки страны в своём стремлении "отнять и поделить" меж собой общенациональную собственность способствала развалу, получив взамен офшоры, плавать на яхтах по тёплым морям, покупать в тёплых странах недвижимость, острова и многое другое.

[msv]

Вот именно поэтому и не хотел ввязываться в провакационный спор. Вы уходите в облака.
Я не меньше Вашего переживаю за то что случилось со страной, а может быть и больше. Но вместе с тем, понимаю, что:
1. Товары СССР, рожденные советской эконмиокой, в основной массе были не конкурентно способны, это очевидно любому. А то что вы перечисляи это развивающиеся страны, которые покупали у нас потому что большее не могли себе позволить.
2. Есть рыночная экономика, все остальное блеф. Так как только рыночная экономика подразумевает конкуренцию(соперничество, конукрс, соревнование). Только конкуренция стимулирет развитие. Отсутствие конкуренции ведет к застою. Плановая экономика СССР это доказала: вообщем то не голодали, но что то новое вводилось на поток в производство десятилетиями. Мы не учитываем те отрасли, которые имели в СССР внешнюю конкуренцию(ВПК, Космос, Атом). Вопрос регулирования и контроля рынка- отдельный вопрос.
3. Основная опасность застоя- установившаяся низкая производительность труда плюс к низкотехнологичному продукту. А сейчас в промышленности как раз все осталось как было в СССР только еще хуже вследствии износа и морального устаревания. Ведь производство никто не модернизировал.
Все это- первый класс, вторая четверть. Если по этим вопросам у нас с Вами нет общего понимания, я, с Вашего позволения, оставлю эту тему.
Вот интересный посыл по поводу почему развалился СССР и что опасно для России, но это уже другая тема.

[Антон Ян]

"2. Есть рыночная экономика, все остальное блеф. Так как только рыночная экономика подразумевает конкуренцию(соперничество, конукрс, соревнование). Только конкуренция стимулирет развитие. Отсутствие конкуренции ведет к застою."

 

О конкуренции хотел отдельной темой изложить, но всё что-то отвлекает.
Если коротко.
1. Конкуренция только кажется синонимом соревнования, конкурса.
Соревновательность заложено Природой во всё животное. Быть если и не первым, то не хуже других. Здесь не смертельно быть и не самым первым.

2. Конкуренция - понятие политическое и экономическое. По сути - это борьба за жизнь, за жизненное пространство.
Банкир, или другой владелец капитала, не может быть вторым, т.к. это банкротство.
В конкуренции только победитель получает право на продолжение дела (по сути, жизни).

В свободной (дикой) конкуренции конкурентов убивают, т.к. это шанс выжить.
Жертв капиталистьической конкуренции огромное количество     

3. Мы знаем только победителей конкуренции, проигравших ему банкротов масса, но о них не говорят.  Кого интересует банкрот, деградант и т.п.
Кто-то начинает сначала. Но банкроты (проигравшие конкуренцию) всё равно будут. И много их.

4. В докапиталистических обществах (их называют обществом традиционного типа) конкуренция (борьба за жизненное пространство и ресурсы жизни) была прерогативой сообщества (рода, племени, государства). 

Капиталистическая система крнкуренцию низвела до уровня отдельных людей.
Появляется понятие - лидер вместо советского - актив. СССР был обществом традиционного типа. Активных людей может быть много, лидер - один (индивидуализм).

5. Теперь в этой системе конкурировать за жизнь должны люди.
Создаётся внутри сообщества тем самым состояние "войны всех против всех":
- местные с пришлыми;
-русские с нерусскими;
-Молодые с пенсионерами;
- обучаемые с преподавателями и воспитателями;
- гражданские с людьми в погонах т т.д.т.д.
То есть внедряется то, что мы сегодня наблюдаем.
Все стали конкурентами друг другу.