Должен ли писатель об армии отличать патрон от пули?

[Антон Ян]

  Фальсификация истории как метод "холодной" войны.                     

Фронтовик и публицист Владимир Бушин, которого называют часто писателем-снайпером за то, что он не прощает писателям, ставшими ныне модными,  легковесного и поверхностного подхода к созданию своих исторических «шедевров». В погоне за скоростью печатания своих «трудов» они допускают огромное количество искажений, неточностей, вольностей.

Путают даты, события, имена исторических фигур, представляют в качестве якобы неопровержимых исторических фактов недостоверные источники, слухи, домыслы, анекдоты, а иногда и просто сплетни,  вводя в заблуждение огромные массы людей, которые печатному слову привыкли верить.

Из великого множества таких «ляпов» в книге Л.Млечина «Сталин, его маршалы и генералы» (М., 2004), на которые обратил внимание Владимир Бушин,  возьмём только один пример. Далее словами Владимира Бушина: «Иные страницы книги читаешь и не только слёзы льёшь, но, право, и кондрашка хватить может. Судите сами, вот рассказывает автор, что в конце 30-х годов Наркомат вооружения предложил оснастить Красную Армию автоматами, но Ворошилов будто бы был против и при этом будто бы сказал: «Где нам набрать столько пуль для автоматов?!» (с.306).
Поняли? Набрать! Пуль! <…> И после этого крутолобый сочинитель гвоздит Ворошилова как бесталанного наркома обороны. Правильно! Какой же это нарком, если вместе с Млечиным не знает, что такое патроны, что такое пули и в каком лесу их можно набрать».     

В этой же своей книге Владимир Бушин обращает внимание на такой же «ляп» другого, казалось бы, маститого писателя (о трилогии В. Аксёнова «Московская сага». М., 2004): «Я тешил себя надеждой, что Аксёнов, в отличие от Млечина, знает хотя бы, что такое пуля и что такое патрон. Тщетно! Вот его спятивший от злобы любимец Митя, кулацкий  отпрыск, упоенно и, разумеется, в совершенно безопасной обстановке расстреливает из автомата памятник Ленину, и вдруг – «пули кончились!» (3, 494). Пули! Господи, до чего ж они однообразны, как одним пальцем деланы».
Источник: Бушин В.С. «Измена: знаем всех поименно». М.: Алгоритм, Эксмо, 2006., с. 183, 289)

И вот эти люди создают сегодня «новую» историю нашей страны, формируют «модернизированное» под западный либерализм историческое  сознание у населения страны. Свою личную некомпетентность авторы вкладывают в уста исторических личностей. И сразу же чувствуется фальшь, так как не мог человек воевавший (Ворошилов) перепутать патрон с пулей даже в самом страшном сне. Перепутать патрон с пулей мог человек, который не служил в армии, да и то, таких надо ещё поискать. А значит, эпизод явно выдуман автором. Вот, примерно, так, где-то по мелочам, а где-то и по крупному, искажается наша история.

[неспич]

  Мда... И это и всё, что данного "снайпера"-писателя и взволновало?--Смахивает на писателя-бумагомарателя этот Бушин, которому чего нибудь да ляпнуть--главное что б напечатали и денег приплатили...

[Антон Ян]

Это не всё, а малая толика.
У него там много чего.
И гораздо серьёзнее.
От простого к сложному. 

[boxer]

* Эх, к моему глубочайшему сожелению(нецензурнщина), кончились у меня 7.62мм пистолетные патроны к 7. 62мм пистолет-пулемету обр.43г конструкции Судаева*-огорченно сказал Иван Иванович Р. 1918г рожд. , русский, б.п . ..... (с)
Проф . сленг - во всех случая допустим!

[boxer]

Извините , отвлекли , продолжу.
Бушин здесь  ни с какого края.
Военный писатель- Симонов и пр. военные журналисты- писали , что видели , но были у них проф. ляпы.
Военный писатель -Некрасов,  Курочкин  и пр. офицеры , прошедшие войну - ляпов нет.( м. б. минимум, всяк револьвер с пистолетом не путают)
Военный журналист - профи - Черкашин, Шигин и др.- технических ляпов меньше, но исторические есть.*Я вроде как в теме , потому все знаю ( чисто обывательское мнение).
Гражданские *репортеры * - что с них требовать- у них диапазон от *Гоголя до Гегля* - откуда взяться чистоты в теме.
Коллега! Вы читая  любой военный роман ( современный или исторический ,) разве не можете наловить  кучу *блох* сами?

[арт]

Вы читая  любой военный роман ( современный или исторический ,) разве не можете наловить  кучу *блох* сами?

Всё очень просто. На критике куда легче сделать себе имя.
Потому как для того что бы написать оригинальную работу, требуется приложить усилия. А для того что бы охаить писателя/историка и т.д., достаточно прочитать чужую работу.

[Hitman]

Всё очень просто. На критике куда легче сделать себе имя.
Потому как для того что бы написать оригинальную работу, требуется приложить усилия. А для того что бы охаить писателя/историка и т.д., достаточно прочитать чужую работу.

  А Вам в голову не приходило, что работы не пишут, именно потому, что бы ахинею не писать, и действительно понимают, сколько труда стоит реальная историческая работа, а это 5-10 лет, с анализом и обобщением исторического материала(меньше только большим коллективом). Те, кто критикуют ахинею и толкиенизм от истории, с большим удовольствием пользуются реальными историческими трудами, в том числе и в своих РАБОТАХ по критики, тем самым, поддерживая реальных историков, и реально хороший труд, а не шарлотанство, и халтурку.

[арт]

  А Вам в голову не приходило, что работы не пишут, именно потому, ...

Приходило...

Это как то отменяет отрицательное отношение к критиканству? Может подобные крикуны имеют более серьёзные работы чем охаиваемы ими авторы?

[Hitman]

Это как то отменяет отрицательное отношение к критиканству? Может подобные крикуны имеют более серьёзные работы чем охаиваемы ими авторы?

 Нет, на критинские работы критиканства быть не может, априори.

[арт]

Нет, на критинские работы критиканства быть не может, априори.

Можно попросить более развёрнутый ответ, применительно к обсуждаемому автору?

[Hitman]

Можно попросить более развёрнутый ответ, применительно к обсуждаемому автору?

 А мы не автора обсуждали, не скачите с темы на тему, если уже сами от темы отошли.

[арт]

А мы не автора обсуждали, не скачите с темы на тему, если уже сами от темы отошли.

Топик начался с обсуждения автора "снайпера"...
Если вы не знаете исторических работ указанного автора, так и скажите.

И уж позвольте мне самому решать где и как скакать...

[boxer]

Если вы не знаете исторических работ указанного автора, так и скажите.

Честно не знал.
Был риторический вопрос - должен ли писатель разбираться в том о чем пишет ?
Высказал мнение. Знал бы , что топик заточен под *снайпера *-воздержался.

[humanitarius]

А вдруг Ворошилов и впрямь говорил "пули"? Вот смеху-то будет с этими снайперами-разоблачителями

[арт]

Был риторический вопрос - должен ли писатель разбираться в том о чем пишет ?

Наверное термин "разбираться" слишком глубок, если речь о художественном произведении. Скорее "знать".

[Бармалей]

А вдруг Ворошилов и впрямь говорил "пули"? Вот смеху-то будет с этими снайперами-разоблачителями

Зависит от контекста. Бывает, что и слово "пуля" сказать не грех.

[boxer]

Cогласен на 100%.
В разговорной речи мы то же могли назвать свой газотурбинный  СКР -пароходом , ПМ -револьвером и т.д.
В худ. произведении , включение сленга в прямую речь героя , как раз и говорит (в какой-то степени ) о уровне знания темы автором.

[Стас]

В литературе любого жанра полно подобных косяков. То автор пишет, что пуль не хватает, или что на курок нажимает для производства выстрела. Но нужно делать ссылку - ранешние термины совсем не то, что есть сейчас. Меня например забавляет слово "проэкт" и "огнеприпасы"в старой литературе. И "патрон" применительно к отдельной части выстрела из орудия

[humanitarius]

В литературе любого жанра полно подобных косяков. То автор пишет, что пуль не хватает, или что на курок нажимает для производства выстрела. Но нужно делать ссылку - ранешние термины совсем не то, что есть сейчас. Меня например забавляет слово "проэкт" и "огнеприпасы"в старой литературе. И "патрон" применительно к отдельной части выстрела из орудия

В ранешние времена тоже нельзя было "нажать на курок" для выстрела. И аффффторы тоже косячили.
Один Брюсов чего стоит: картечница осыпала публику картечью.

[Стас]

В ранешние времена тоже нельзя было "нажать на курок" для выстрела. И аффффторы тоже косячили.
Один Брюсов чего стоит: картечница осыпала публику картечью.

В ранешние времена можно было "взвести курок" для последующих манипуляций по производству выстрела. А картечница - это пушка Максима, ружье Мадсена, или орудие Гатлинга. В каком произведении Брюсова написано про осыпание публики картечью? Из публики живой кто-то остался? Опять же, картечь - это до 1889 г. и 1891 г. Потом была шрапнель.

[humanitarius]

В ранешние времена можно было "взвести курок" для последующих манипуляций по производству выстрела.

Но "нажать на курок" означало взвести оружие, а не произвести выстрел. Привет писателям.

А картечница - это пушка Максима, ружье Мадсена, или орудие Гатлинга.

Да как ни крути - не стреляли из картечницы/митральезы картечью. Только пулями.

В каком произведении Брюсова написано про осыпание публики картечью? Из публики живой кто-то остался? 

Но в тот же день вечером из дома, где помещались городские милиционеры, двое больных выкатили митральезу и осыпали картечью мирно гулявшую толпу. Убитых и раненых было до пятисот человек

Опять же, картечь - это до 1889 г. и 1891 г. Потом была шрапнель.

Шрапнель была и раньше, просто это другое понятие.