Может ли демократия быть диктатурой?

[Антон Ян]

Экспорт либеральной демократии как метод холодной войны.

Казалось бы, сама постановка вопроса абсурдна, как можно ставить знак равенства между понятиями «демократия» и «диктатура», настолько они вроде бы противоположны и несовместимы друг с другом. Германский социал-демократ К.Каутский в своей работе «Диктатура пролетариата» (Wien, 1918,  Ignas Brand)  именно так и рассуждал: «… Буквально слово диктатура означает уничтожение демократии. Но, разумеется, взятое буквально это слово означает также единоначалие одного отдельного лица, не связанного никакими законами».

Вот так, однозначно и категорично: «Диктатура означает уничтожение демократии». Не правда ли, звучит, вроде бы, очень убедительно? И, казалось бы, что тут можно возразить?

В.И. Ленин отреагировал на работу Каутского почти мгновенно. В октябре – ноябре 1918 года он пишет работу «Пролетарская революция и ренегат Каутский», в которой очень убедительно опровергает утверждения Каутского: «Либералу естественно говорить о «демократии» вообще. Марксист никогда не забудет поставить вопрос: «для какого класса?» Всякий знает, например, – и «историк» Каутский знает это тоже, – что восстания или даже сильные брожения рабов в древности сразу обнаруживали сущность античного государства, как диктатуры рабовладельцев. Уничтожала ли эта диктатура демократию среди рабовладельцев, для них? Всем известно, что нет». <…>
Чтобы из либерального и лживого утверждения, данного Каутским, сделать марксистское и истинное, надо сказать: диктатура не обязательно означает уничтожение демократии для того класса, который осуществляет эту диктатуру над другими классами, но она обязательно означает уничтожение (или существеннейшее ограничение, что тоже есть один из видов уничтожения) демократии для того класса, над которым или против которого осуществляется диктатура.
  (В.И. Ленин. «Избранные произведения в трёх томах». Т.3. М.: Изд. Политической литературы, 1987. С. 6).

То есть, В.И. Ленин обращает наше внимание на то, что  «марксист» Каутский говорит не как марксист, а как либерал: о «демократии вообще». Именно либералам свойственно вести речь о демократии, свободе и правах человека вообще, то есть в философском как бы смысле. В то время как в реальной истории человечества демократии были самыми разными:  рабовладельческими, капиталистическими, социалистическими и другими, то есть народными и антинародными по своему содержанию.

На примере рабовладельческой демократии античности, т.е. с опорой на реальный исторический факт, В. И. Ленин, показывает, что в эксплуататорском государстве, то, что является демократией для правящего эксплуататорского класса (рабовладельцев)  одновременно является диктатурой этого правящего класса для эксплуатируемых ими классов и слоёв общества. И чем больше демократии, прав и свобод в эксплуататорском государстве у рабовладельцев, олигархов и банкиров (эксплуататоров), тем меньше всего этого у рабов и людей труда (эксплуатируемых). А капитализм, как ни крути, система всё-таки эксплуататорская. Ведь если капитализм был  таким в 16-19 веках, то, что в его природе могло измениться. И после разрушения силами мирового и внутреннего зла Советского Союза можно видеть очередной виток наступления капитала на социальные права и свободы людей труда по всему миру, в том числе и в странах Европы. 

В 20-м веке, благодаря благотворному влиянию на мир примера СССР, капитализм вынужден был приспосабливаться, рядиться в миротворческие одежды, идти на социалистические уступки людям труда в своих странах, что привело к созданию в Европе целого ряда так называемых «социальных государств». Но волк, вынужденно надевший для маскировки овечью шкуру, всё равно остаётся по своей природе хищником, так как хищник и живёт за счёт поедания других живых существ.  И другим он быть просто не может, такова его природа.

Точно так же и капитализм – это система, в которой одни люди (меньшинство) живут за счёт огромной массы других людей, система построена как отношения хищника и жертвы. А потому все системы формирования массового сознания в капитализме нацеливает людей преимущественно на субъектно-субъектные отношения. Целенаправленная и настойчивая пропаганда конкуренции и эгоизма отдельной личности (названной  индивидуализмом)  лишь подтверждает это. Конкуренция  и есть нацеливание людей на субъектно-субъектные отношения, на отношения, в которых как поросят у корыта с кормом, людей заставляют драться, толкаться, бороться  друг с другом за работу и вообще за выживание. В этой системе первично не нацеленность на профессиональное дело (на субъектно-объектные отношения) как это принято было в обществах традиционного типа (в том числе и в СССР), а важнейшим условием выживания в такой системе - устранение конкурентов. Потому что отличного профессионала  занятого конкретным делом,  может обмануть, обжулить, обанкротить  жулик, мошенник, авантюрист, рейдер, хищник. В этой системе человеку как в дикой природе приходится всё время быть в напряжении, чтобы не обманули, не обжулили, не обанкротили. Чтобы быть «успешным» в этой системе необходимо самому превращаться в хищника, чтобы «съесть» первым  своих конкурентов, иначе кто-либо из них «съест» тебя. 

И  теперь о диктатуре. Ленин заостряет внимание на ещё один момент, на то, что Каутский: «…сказал, кроме того, явную историческую неправду, будто диктатура означает власть одного лица. Это и грамматически неверно, ибо диктаторствовать может и кучка лиц, и олигархия, и один класс, и т. д.». (Там же, с. 7).

И в самом деле, не удивляет же нас такие понятия как диктатура пролетариата, военная диктатура и др. То есть диктатором может быть не обязательно только один человек, ведь речь  здесь идёт о диктатуре огромной части народа (пролетариата, военных и др.), о диктатуре огромной части демоса. А разве рабовладельческие демократии греческих полисов не являлись  диктатурой не одного какого-то лица, а многих рабовладельцев  для рабов и другой части населения полисов? А капиталистические демократии разве не представляют собой диктатуру владельцев капитала как класса? Эксплуататорские демократии просто не принято было называть диктатурами: диктатурой рабовладельцев, диктатурой капитала, диктатурой олигархов и т.п., так как не будут же господствующие классы сами себя называть диктаторами. А у кого власть и кто платит, тот и заказывает идеологам своим придумывание названий.   

Как власть,  демократия точно также как и автократия, тоже диктатура. Вообще любая государственная власть, на мой взгляд, есть не что иное, как диктатура. А если власть не диктует, а «мямлит», то это беда, но не власть. Беда для государства, беда для населения, беда для всего и всех: на примере горбачёвского периода мы получили этому наглядное подтверждение. Но в отличие от автократии (диктатуры как бы одного лица), демократия – это диктатура огромного числа людей (класса, сословия, клана и т.п.). Во многих современных справочниках даётся такое же определение: «Диктатура (лат. – неограниченная власть) – способ осуществления государственной власти, политический режим абсолютного, ничем не ограниченного господства лица, общественной группы, класса».  (История России: учебный словарь-справочник. Под общей редакцией Блохина В.Ф. Брянск: «Курсив», 1996. С.87-88). 
 
И главное в  понятии «демократия», то, в чьих интересах диктует та или иная  демократическая власть: в интересах узкого правящего слоя людей (рабовладельческая, капиталистическая демократия)  или в интересах большинства населения страны (советская демократия). Капиталистическую (либеральную) демократию сами же идеологи либерализма часто называют демократией в интересах защиты прав меньшинства. То есть получается, что либеральная демократия защищает интересы олигархов, банкиров, гомосексуалистов и им подобных, так как их как раз и меньше всего в  обществе. А социалистическую демократию в Советском Союзе уверенно можно называть народной демократией. И не потому, что правил в ней народ, демократия как идея народовластия, на мой взгляд, не более чем утопия. Нигде и никогда ни один народ государством не управлял и это невозможно в принципе, особенно в государствах с многомиллионным и даже миллиардным населением. А потому народной, что социалистическая демократия в Советском Союзе работала на интересы народа, на интересы всего населения страны.   
 
Персонификация диктатуры, то есть изображение диктатуры как ничем неограниченной  власти одного только человека насаждается либеральной пропагандой, так как это выгодно Западу. Выгодно тем, что любого лидера страны, неугодного Западу, можно манипуляцией слов отделить от населения страны и объявить диктатором, угрожающим якобы демократии,  «цивилизованному» человечеству и своему же населению. Выгодно тем, что позволяет Западу свою агрессию против страны-жертвы изображать как якобы миротворческую  миссию по устранению диктаторов и насаждению демократии. Мы видели этот приём манипуляции общественным сознанием на примере агрессии против Югославии, Ирака, Египта, Ливии и других стран мира.

Выгодно также тем, что позволяет маскировать истинное содержание  процесса, проводимого Западом в русле проекта глобализации, суть которого состоит в создании  на планете сети диктаторских марионеточных режимов, управляемых из единого мирового центра, создаваемого хозяевами доллара на базе территории США.   

[msv]

То что вы приверженец диктатуры пролетариата- понятно. В чем, собственно, вопрос для обсуждения?

[Гутник]

Демократия - это дерьмо. Абсолютно ложная теория, которая исходит из ложного постулата о том, что все люди равны. но все люди разные и изначально не  равны. А потому всегда будет элита и всегда будет быдло ....

[VV-nik]

Гутник, вы же по убеждениям - коммунист какбэ?
Вы не находите, что тут некое противоречие наблюдаеццо - между вашими постулатами и коммунистической доктриной? )))))
кстати, ваш ненаглядный Сталин - в элиту пробился из обычных уголовников...

Чем лично мне импонирует демократия - прежде всего возможностью периодически ИЗБИРАТЬ власть, например, как у пендосов: там и прокуроров выбирают, и судей, и депутатов разных, и мэров - да практически всех...
Вот представьте, что вы можете голосовать за кандидатуры главного районного судьи или например, нач. райотдела полиции - неужели не интересно?

[Гутник]

Гутник, вы же по убеждениям - коммунист какбэ?
Вы не находите, что тут некое противоречие наблюдаеццо - между вашими постулатами и коммунистической доктриной? )))))
кстати, ваш ненаглядный Сталин - в элиту пробился из обычных уголовников...

Чем лично мне импонирует демократия - прежде всего возможностью периодически ИЗБИРАТЬ власть, например, как у пендосов: там и прокуроров выбирают, и судей, и депутатов разных, и мэров - да практически всех...
Вот представьте, что вы можете голосовать за кандидатуры главного районного судьи или например, нач. райотдела полиции - неужели не интересно?

Ну вы снова берете на себя ответственность, определяя мои идеологические взгляды ...

Я не коммунист. Я сталинист.   Я сторонник жестко централизованного  национального полицейского государства.

Любые выборы считаю глупостью.

[AGT]

Гутник, вы же по убеждениям - коммунист какбэ?
Вы не находите, что тут некое противоречие наблюдаеццо - между вашими постулатами и коммунистической доктриной? )))))
кстати, ваш ненаглядный Сталин - в элиту пробился из обычных уголовников...

Чем лично мне импонирует демократия - прежде всего возможностью периодически ИЗБИРАТЬ власть, например, как у пендосов: там и прокуроров выбирают, и судей, и депутатов разных, и мэров - да практически всех...
Вот представьте, что вы можете голосовать за кандидатуры главного районного судьи или например, нач. райотдела полиции - неужели не интересно?

В 90-е годы 20века в РФ то же избирали или выбирали губернаторов из преподавателей консерватории-Красноярский край, Евдокимов из артистов и прочие и что получилось из этих демократических выборов. Нет уж народ не может избирать прокуров, судей и прочих государственных людей их должны назначать вышестоящие органы и так во всём, что касается государственной власти.

[Маэsтро]

...Любые выборы считаю глупостью.

Уважаемый тёзка!
Не разделяя Ваших взглядов в целом, считаю пренепременным отметить вот эти Ваши слова, - это истина, говорю это как практик (не политтехнолог, нет, а как служащий системы государственной власти).

[Гутник]

Уважаемый тёзка!
Не разделяя Ваших взглядов в целом, считаю пренепременным отметить вот эти Ваши слова, - это истина, говорю это как практик (не политтехнолог, нет, а как служащий системы государственной власти).

Порочность выборов доказана уже не раз.

Когда президентом США избрали негра, это было уже за гранью   допустимого .......

[Boonie]

Когда президентом США избрали негра, это было уже за гранью   допустимого .......

Допустимого чем (или кем)? Все было в пределах федерального избирательного законодательства США. А предпочтения излишне политкорректного американского социума - это их беды. Вот если бы президентом избрали А.Шварценеггера, вот это было бы не допустимо (поскольку сей достойный джентльмен - негр...ажданин США по рождению).

[msv]

Если вы считаете любые выборы глупостью, то смена власти должна происходить каким-то иным способом: по наследству, по завещанию, путем насильственного смещения(революции).
 Думаю, что в этом угадывается определенное малодушие: Вместо активного участия в управлении своей страной, по крайней мере возможности участия, переложить ответственность за свою судьбу на царя, диктатора, пожизненного вождя и прочее.

Я не разделяю указанных позиций.

Но мне не ясна суть обсуждения Темы. В названии темы говориться об одном, в своем пояснении AGT говорит о другом. Что мы все-таки обсуждаем: диктатуру пролетариата, экспорт демократий или демократия-диктатура?

[Маэsтро]

Если вы считаете любые выборы глупостью, то смена власти должна происходить каким-то иным способом: по наследству, по завещанию, путем насильственного смещения(революции).
 Думаю, что в этом угадывается определенное малодушие: Вместо активного участия в управлении своей страной, по крайней мере возможности участия, переложить ответственность за свою судьбу на царя, диктатора, пожизненного вождя и прочее.

Я не разделяю указанных позиций.

Но мне не ясна суть обсуждения Темы. В названии темы говориться об одном, в своем пояснении AGT говорит о другом. Что мы все-таки обсуждаем: диктатуру пролетариата, экспорт демократий или демократия-диктатура?

По порядку:
1. Считаю идеальной формой организации и существования государственной и политической власти парламентскую республику (или, как вариант, конституционную демократию).
2. Ни какого малодушия: существующие сегодня методики организации и, скажем так, организации  любых выборов, мягко говоря, порочны именно в том смысле, что за народ решают, а ему (народу) слова не дают. Сегодня власть исходит в плане организации любой и каждой избирательной кампании из следующих трёх постулатов:
массирование информации о деятельности нужного кандидата (человек, партия) в предвыборный период с использованием административного ресурса как в вышеозначенных целях, так и с целью минимизации пропагандисткой деятельности нетехнических соперников;
публичное "очищение" выборной процедуры на фоне публичного отказа от предвыборных технологий;
поиск возможного виновного на случай провала и перекладывание ответственности за возможный провал на кого-то другого при существовании реальной перспективы потери рабочего места.
3. Последние послевыборные события явно и ясно дали понять власти, что ушло время, когда народ и общество отождествлялись с бездушным электоратом (сегодня это слово то ли забыли, то ли запретили), сейчас общество оказалось способным показать власти некоторую сознательность и зрелость, способность отстоять собственную точку зрения и обосновать собственное видение политической ситуации в стране, причём, отмечу это отдельно, бескровно и без создания ситуаций критических и провокационных (попытки этого люди пресекли сами), и даже в контакте с представителями правоохранительных органов.

Всё, то, что мог написать здесь, написал, если у Вас появится желание подискутировать на означенную тему, - прошу в личку.

4. Как Вы считаете, возможна ли демократия в России вообще, даже с учётом всех национальных особенностей?

[msv]

Я не знаю какая форма власти идеальная. На мой взгляд та, которая позволяет на данном историческом этапе народу в целом процветать, противостоять внешним угрозам и развиваться.

По многим позициям и оценкам с Вами не согласен, но отвечу на №4: Формально в России демократия. Демкратия подразумевает достаточно развитое общество( народ). Не только умственно развитое, а и политически. Большинство нашего народа аполитично. Досточно малый процент Россиян может указать разницу в политичексих платформах партий, представленных в ГД.
Демократия подразумевает досточно широкий слой среднего класса- опоры строя. Средний класс это те, кому есть что терять. Поэтому они приверженцы стабильности и поступательного развития. В России достаточно широкие слои населения за чертой бедности.
Ну и дальше можно аналогично перечислять: свободный рынок, выборность государственных органов и т.д.
Исходя из этого, у Нас развивающаяся демократия с жесткой центральной властью. Да сегодня иначе и нельзя. Если последовательно развиваться, думаю, что все возможно.

А вот по поводу п.3 скорее наооброт: Власть проявила гибкость и не дала повода для развития цветной револиюции. Надежду вызвает не поведение на Болотной площади по большому счету сытой и зажравшейся Москвы, а то что власть готова, а скорее способна договариваться( переферия вывела бы больше людей в поддержку выборов, и не потому что Путин и Единая Россия хороши, а потому что с ними связывают относительную стабильность и свежи воспоминания о 90-х)

Что касается меня, считаю, что если выбирать, то из двух зол меньшую. Выбирать надо сильную власть. Хуже слабой власти ничего нет. Досточно вспомнить последнего царя или Мишку Горбачева и последствия их правления.

И все же мой предыдущий ответ адресован не столько Маэстро, сколько AGT. Обсуждаем что: теорию или реальность? И в каком контексте?

[AM]

Что касается меня, считаю, что если выбирать, то из двух зол меньшую. Выбирать надо сильную власть. Хуже слабой власти ничего нет. Досточно вспомнить последнего царя или Мишку Горбачева и последствия их правления.

выбирать это в настоящей демократии, в не настоящей чисто как карты ляжут такой вождь и будет, массовый убийца, дурак, слабак, как повезёт, и командо которую он выберет, всё как повезёт.

Хехе возмущения что в америке негра выбрали вызывают хохот, то что творится в США безобидно по сравнению с правлением Сталина, потом разавала СССР под руководством продуктов советской системы, созданой мудрым тов. Сталиным. А уж тандем, короче пока не изменется политическая система в стране нечео неизменется, никогда, а политическая система никогда неизменется без активности норода, ибо редко власть имущие её (и деньги) отдают добровольно.

[Антон Ян]

Я не знаю какая форма власти идеальная. На мой взгляд та, которая позволяет на данном историческом этапе народу в целом процветать, противостоять внешним угрозам и развиваться.

По многим позициям и оценкам с Вами не согласен, но отвечу на №4: Формально в России демократия. Демкратия подразумевает достаточно развитое общество( народ). Не только умственно развитое, а и политически. Большинство нашего народа аполитично. Досточно малый процент Россиян может указать разницу в политичексих платформах партий, представленных в ГД.
Демократия подразумевает досточно широкий слой среднего класса- опоры строя. Средний класс это те, кому есть что терять. Поэтому они приверженцы стабильности и поступательного развития. В России достаточно широкие слои населения за чертой бедности.

 

 На мой взгляд, конечно:
1. Демократия не  подразумевает необходимость "сильного общества (народа)".
Во-первых, как и в каких единицах определим "сильность-несильность" общества (народа)?
Во-вторых, демократия как государственная власть, всего лишь противоположность автократии (ярчайший пример коей - монархия).
Но в отличие от монархии (власть одного лица), это власть групповая (класса, слоя общества, клана, банды и т.д.).

2. Понятие "народ" в демократии - штука условная.
Так в Др. Греции народом была 1/10 - 1/15 часть полиса - рабовладельцы, и даже не все, а только самые богатые. Это была демократия рабовладельцев. Народом были только они.

В США демократия была не только рабовладельческой, но и расистской.
Рабство отменили только в 1863 году, а с расизмом покончили во второй половине 20-го века.

3. В СССР был мощный средний класс (его так не называли, т.к. - это терминология либеральной идеологии, а не марксистской), и всё равно допустили переворот, по сути, революцию - капиталистическую.
Хотя тоже было что терять: квартира (дом), дача, автомобиль, работа по выбору своему, медицина и т.д.
Но обманули, сказали, что может быть ещё лучше.
Вот теперь и бедствуют
4. А идеологическая пустышка, что якобы "народ достоин той власти, которую выбрал" - это перекладывание грехов власти на население.
Дескать, вы нас выбрали, так что сами и виноваты.

Перекладывание ответственности с себя (власти) на население.

[AM]

4. А идеологическая пустышка, что якобы "народ достоин той власти, которую выбрал" - это перекладывание грехов власти на население.
Дескать, вы нас выбрали, так что сами и виноваты.

Перекладывание ответственности с себя (власти) на население.

это когда и какая власть такое говорит?
Это кораз не пустышка а банальность.

[Boonie]

2. Понятие "народ" в демократии - штука условная.
Так в Др. Греции народом была 1/10 - 1/15 часть полиса - рабовладельцы, и даже не все, а только самые богатые. Это была демократия рабовладельцев. Народом были только они.

И совершенно правильно. Поскольку к принятию государственных решений допускались только лица, морально готовые нести за это ответственность.

В США демократия была не только рабовладельческой, но и расистской. Рабство отменили только в 1863 году, а с расизмом покончили во второй половине 20-го века.

Количество негров-рабов в США по сравнению с общей массой населения было, вопреки расхожему мнению, столь невелико, что говорить о расистско-рабовладельческой демократии не имеет смысла. А вот о том, что еще менее чем сто лет назад женщины тоже не были частью "народа", поскольку избирательных прав не имели, мы уже забыли.Зато сейчас они пожинают плоды своей политики: самое незащищенное с правовой точки зрения существо в США - белый мужчина.

3. В СССР был мощный средний класс (его так не называли, т.к. - это терминология либеральной идеологии, а не марксистской), и всё равно допустили переворот, по сути, революцию - капиталистическую.
Хотя тоже было что терять: квартира (дом), дача, автомобиль, работа по выбору своему, медицина и т.д.
Но обманули, сказали, что может быть ещё лучше.
Вот теперь и бедствуют

Интересно знать, кто этот "мощный средний класс" составлял?

И вообще, наверное, суть современной демократии точнее всего выразил один из главных ее поборников ХХ века Л.Валенса: Для меня парламентская демократия - это мирная война всех против всех.

[AM]

хехе, посмотрите на швейцарию с её демократическими традициями и историю избирательного права женшин в этой стране

[msv]

Если отвелечься несколько от теоретических постулатов, определений различных форм правления, понятия власти, то совершенно очевидно что реально правят в первую очередь способные.
Правильно заметил Boonie, что принимать решения должны морально готовые к этому. Наверное это повелось исторически, поскольку взвешенные решения помогали выжить той же общине или обществу.
Я слабо представляю как может "любая кухарка" или "пролетариат" управлять страной.  Я не понимаю, например, как моя соседка баба Маша  и я можем иметь одинаковое влияние на управление страной в силу разности наших способностей, возможностей и желания. Неравенство людей в возможностях, способностях и, собственно говоря, в желании этим заниматься реально.
Чисто теоретически, например, демократия дает равные возможности, но в реальности возможности неравные изначально.
 Поэтому власть это всегда власть одного человека,партии, класса, клана и т.д. Но не всего народа.
 Если говорить о теории построения коммунистического общества. То она еще более виртуальна, так как эксперимент по ее воплощению отличался крайней непоследовательностью и в большинстве своем не имел с ней ничего общего.

На самом деле, повторюсь, неважно как называется строй(режим) который позволил народу развиться, преумножиться и противостоять внешним угрозам.
 А 20 век для народа России был веком истребления. И не смотря на смену режимов не один из них не озаботился, как говорил Солженицын "сбережением народа". По не

[msv]

... По некоторым оценкам в Росии если бы не войны и прочее уничтожение народа сегодня должно было быть около 600млн.чел.

[Антон Ян]

... По некоторым оценкам в Росии если бы не войны и прочее уничтожение народа сегодня должно было быть около 600млн.чел.

 

"По некоторым оценкам..." - это если бы, да кабы.
К примеру, "Если бы на цветы, да не морозы, то и зимой бы цветы бы цвели".
А морозы надо учитывать в реальной жизни, и войны учитывать, и природные катаклизмы, и эпидемии, и много чего ещё.
А иначе это не научные расчёты, а мечты, фантазии, преследующие манипулятивное воздействие на мозги обывателей, скрывающие идеологическую и политическую их направленность.
Мол, если бы не Ленин с сотоварищи, то цвели бы сейчас и пахли ландышами.

Кстати, не Ленин свергал монархию в России, а либералы-революционеры (Родзянко, Гучков, Милюков и др.) в сговоре с генералитетом (Алексеев, Рузский, Корнилов и др.).

И в Англии, и во Франции свергали королей и рубили им головы тоже либералы-революционеры, т.е. капиталисты-демократы.
Комунистов-социалистов ещё и знать-не знали, так как их ещё просто не было тогда ни в Англии, ни во Франции.

[msv]

Не только революция.
Война с Японией
1 Мировая война
Революция и следом гражданская война
Великая Отчественная война
... мелкие конфликты не в счет...
Развал СССР( относительно "мирное" уничтожение, социальный геноцид русскоязычных во всех бывших республиках)

А если говорить о "морозах"- то это еще и голод следовавший за войнами, разруха( не до того, чтобы рожать детей)

И к этому,  разного рода "ленинцы" не менее причастны, чем нынешние(недавные) демократы.
И хотелсь бы, чтобы сегодня вопрос стоял том, как сохранить народ, а не об очередном реванше "красных", "белых" или "голубых".